早轉早受益，晚轉很被動(dòng)，不轉沒(méi)生路。道理都明白，誰(shuí)不轉誰(shuí)將是歷史的罪人。但在悲觀(guān)主義者看來(lái)，不轉型是等死，轉型是找死。放眼全國上千家報社，多元化數字化轉型的探索令人眼花繚亂，突圍10多年，迄今卻還沒(méi)有誰(shuí)敢堅稱(chēng)轉型已功成名就，大家依然處在艱苦卓絕的跋涉途中。聲稱(chēng)風(fēng)景獨好的紙媒，在我看來(lái)，也只是找到了路標而已，社會(huì )效益和經(jīng)濟效益的沖突，事業(yè)和企業(yè)體制的沖突，兩個(gè)輿論場(chǎng)的分離，并沒(méi)有化解。一句話(huà)，距理想的彼岸還很遙遠。

  若要來(lái)個(gè)小結的話(huà)，可以概括為三多三少：想法多，辦法少;喊得多，做得少;教訓多，成功少。一句話(huà)，紙媒10多年的實(shí)踐，提出一個(gè)突出問(wèn)題：為什么本著(zhù)“餡餅”去的紙媒轉型，收獲的是一個(gè)個(gè)難以言說(shuō)的“陷阱”。

  “餡餅”要吃，”陷阱”要防。

  問(wèn)題在于“餡餅”還是“陷阱”并沒(méi)有貼在腦門(mén)上標在路牌上，只有時(shí)間和實(shí)踐才能甄別。譬如我們以為把報紙搬到網(wǎng)上就是轉型，其實(shí)不然;以為報網(wǎng)互動(dòng)聯(lián)動(dòng)就是融合，其實(shí)不然;以為事業(yè)單位改制了就有生機，其實(shí)不然;以為開(kāi)發(fā)了電子書(shū)、APP、客戶(hù)端等新玩意就找到財源，其實(shí)不然;以為開(kāi)了微博用了微信就成新媒體了，其實(shí)不然。君見(jiàn)否，即使紙媒追求的PC互聯(lián)網(wǎng)，10年征戰，也已經(jīng)側身傳統媒體了。當年成千上萬(wàn)勇士，絕大部分掉進(jìn)了死亡陷阱，真正吃到“餡餅”的凱旋者，不過(guò)騰訊百度阿里，可謂“一將成名萬(wàn)骨枯”。

  “餡餅”還是“陷阱”，還是有辦法識別的。筆者以為至少把握好三個(gè)關(guān)節點(diǎn)：

  首先是轉什么。國有身份的紙媒轉身市場(chǎng)充分競爭的項目，一定要慎之又慎，如酒店、餐飲、商業(yè)、演藝等。紙煤要么是事業(yè)單位，要么是國有企業(yè)，涉足民營(yíng)企業(yè)的地盤(pán)，可謂揚短避長(cháng)，命如“虎落平川遭犬欺”。

  其次是怎么轉。轉型須先轉機制，這是我們花了超額的學(xué)費換來(lái)的警示。機制問(wèn)題不解決，動(dòng)力不足，再多再好的項目，也只是看起來(lái)很美，明明是“餡餅”也會(huì )做成顆粒無(wú)收的“陷阱”。需要轉成什么樣的機制?產(chǎn)權清晰、權責明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)為條件的新型企業(yè)制度。

  最后是誰(shuí)來(lái)轉。好項目，好機制，最終要靠人來(lái)實(shí)現。這個(gè)人，必須是有事業(yè)心和責任心的“工作狂”，是摸實(shí)情、出實(shí)招、求實(shí)效的實(shí)干家，而不是得過(guò)且過(guò)、做表面文章的官老爺。如是，沒(méi)有物色好領(lǐng)軍人才和團隊的項目，不上也罷。

  我們這代報人，不管成功與否，注定要承擔轉型的使命。還是古人說(shuō)得好，今日聽(tīng)君歌一曲，暫憑杯酒長(cháng)精神。