谷歌或許曾經(jīng)認為，美國的規則就是全球通用的，但是這次失算了。從目前來(lái)看，由于協(xié)議內容在中國的受阻，也必將給不久后其與美國版權機構的談判打上陰影。其一，按照美國法律，該協(xié)議一旦達成將全球適用，如果包括中國在內的很多國家都不買(mǎi)賬，這個(gè)和解協(xié)議本身就幾乎成了白紙。其二，如果只針對美國的版權人達成和解協(xié)議，那么美國的版權談判代表也很難承擔作品被“賤賣(mài)”的責任，想必美國的版權人也看到了其他國家版權人的反應，誰(shuí)會(huì )去當第一個(gè)冤大頭呢。

    
　　進(jìn)也不行，退也不行，至此，谷歌的和解協(xié)議已經(jīng)面臨到一個(gè)解決模式的問(wèn)題，如果谷歌此前不是那么傲慢和霸權的話(huà)，這個(gè)問(wèn)題或許還真是錢(qián)的問(wèn)題。但是現在，這已經(jīng)不是60美元還是600美元、6000美元的問(wèn)題，而是解決的方式面臨根本的變化。至于應該如何變化，估計短期內任何一方也難以拿出一個(gè)大家都可以接受的方案，谷歌的數字圖書(shū)館只能是按個(gè)“暫停鍵”了。

    
　　四面楚歌

    
　　谷歌曾經(jīng)高調宣布搭建的全球最大在線(xiàn)圖書(shū)館頻頻遭到全球出版界的抗議，所到之處非議不斷。自2004年啟動(dòng)至今，谷歌數字圖書(shū)館因涉嫌侵權遭到來(lái)自歐盟、德國、法國和美國版權署的強烈抗議。早在2005年4月27日，由法國國家圖書(shū)館牽頭的歐洲19所國家圖書(shū)館負責人，就在巴黎發(fā)表聯(lián)合共建歐洲數字圖書(shū)館的聲明，以對抗谷歌的“文化入侵”。然而，谷歌卻在抗議聲中一意孤行。

    
　　德國總理默克爾稱(chēng)，谷歌圖書(shū)和解協(xié)議觸犯版權法。10月10日，她在每周播客發(fā)表評論，嚴厲批評谷歌試圖創(chuàng )建數字圖書(shū)館，并強調互聯(lián)網(wǎng)也應該受版權法約束。“德國政府立場(chǎng)鮮明，版權在互聯(lián)網(wǎng)上必須受到保護。德國政府將在版權保護上加大力度，保護作者權益。”默克爾說(shuō)。歐洲的一些批評人士指責美國的作家組織，認為他們與谷歌達成協(xié)議時(shí)只考慮自己的利益，忽略了歐盟版權持有者的利益。

    
　　美國文化史專(zhuān)家和歷史圖書(shū)的領(lǐng)袖robertdarnton指出：“谷歌這樣做是在把屬于公眾領(lǐng)域的知識變成私有化工具。”他擔心，谷歌只不過(guò)是把數個(gè)世紀的人類(lèi)知識，當作一個(gè)附加于廣告中并謀取利益的內容而已。他還擔心，這個(gè)協(xié)議最終會(huì )把谷歌變成一個(gè)數字化圖書(shū)的壟斷出版商。

    
　　對于網(wǎng)民而言，他們是谷歌數字圖書(shū)館的原動(dòng)力，讀者不會(huì )介意眼前的電子書(shū)來(lái)自壟斷公司還是有盜版嫌疑的網(wǎng)站。

　　而各國政府們，除了操心本國作家的利益，更得考慮文化保護等長(cháng)遠問(wèn)題，就像微軟操作系統被指可能威脅國家安全一樣，谷歌獨大后果如何，目前沒(méi)人能預測。

    
　　中國文字著(zhù)作權協(xié)會(huì )總干事張洪波先生稱(chēng)，事發(fā)后，谷歌中國也曾給他們發(fā)過(guò)信函，但卻表示“谷歌在中國沒(méi)有設負責此案的律師，需要直接跟美國總部律師進(jìn)行溝通此事。”張洪波說(shuō)，“收到信函后，隨即安排人與之聯(lián)系，可電話(huà)沒(méi)人接，由此可見(jiàn)谷歌根本就沒(méi)有誠意，也沒(méi)有與權益人進(jìn)行溝通的渠道。”

    
　　訴訟是法律為當事人提供的強制性平等對話(huà)的場(chǎng)域，在傳媒和司法的雙重壓力下，這個(gè)事件可能引發(fā)更為激烈的連鎖式的訴訟風(fēng)暴，從而使谷歌不得不認真對待。據悉，谷歌掃描的這些圖書(shū)僅對美國開(kāi)放，因此，盡管中國權利人可以起訴谷歌，但相應的舉證卻有很大的難度。如果要證明谷歌侵權，就必須提供谷歌圖書(shū)館可以閱讀有關(guān)書(shū)籍的證據，由于這些圖書(shū)只能在美國訪(fǎng)問(wèn)，權利人可能只能聘請美國公證機關(guān)對證據進(jìn)行保全，由于證據是域外取得，相關(guān)的公證書(shū)還要送交當地的中國使領(lǐng)館認證后才能作為證據在國內使用。

    
　　此外，根據中國的《著(zhù)作權法》，就被告住所地而言，在谷歌數字圖書(shū)館事件中，侵權的是谷歌全球總部，其注冊地并不在中國，因此就這方面而言，中國法院不能管轄。如果能證明，在中國的服務(wù)器上，能夠看到谷歌的這種侵權行為的話(huà)，也就可以在中國起訴它，但是有消息說(shuō)，谷歌正在撤出部署在中國的服務(wù)器。因此，如果最終訴諸法律的話(huà)，其過(guò)程也將是漫長(cháng)和艱辛的，這或許也是谷歌能夠有恃無(wú)恐的原因之一。

    
　　所謂的免費閱讀，看似滿(mǎn)足了人們對知識的渴望，但是這卻是以扼殺了版權人創(chuàng )作、創(chuàng )新的欲望為代價(jià)換來(lái)的。如果真的全部都變成了“天下文章一大抄”，那么對于人類(lèi)未來(lái)長(cháng)期的發(fā)展、創(chuàng )造起到的無(wú)疑是釜底抽薪的作用。這種“小善”的結果卻是釀成了“大惡”。

      【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞:

•  
• 　　法出版商告谷歌侵權索賠2200萬(wàn)美元

  　　谷歌案折射數字出版版權困境

  　　谷歌侵權案或引發(fā)數字出版業(yè)大洗牌

  　　谷歌侵權案續：50位中國作家要找谷歌“討說(shuō)法”