前景解讀
　　
　　《舌尖》需賠錢(qián)嗎？沒(méi)準得付費！
　　
　　記者采訪(fǎng)到中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心研究員張樊。他表示如果作者確實(shí)是在網(wǎng)絡(luò )上搜索到圖片進(jìn)行修改和再創(chuàng )作的，這種做法涉嫌侵權。因為網(wǎng)絡(luò )不過(guò)是一種傳播載體，作品雖然被數字化后上傳到網(wǎng)絡(luò )，但原作者仍享有著(zhù)作權。此外，他提出既然海報的設計者已經(jīng)認可自己存在著(zhù)抄襲的問(wèn)題。那么他就必須和著(zhù)作權所有者進(jìn)行協(xié)商，如果著(zhù)作權方接受了他的道歉和賠償，此事方可解決，如果雙方協(xié)商不妥，下一步將走上訴訟程序。
　　
　　如果協(xié)商不得，必須通過(guò)法律程序時(shí)，根據《著(zhù)作權法》的規定："侵犯著(zhù)作權或者相關(guān)權的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。"而目前的相關(guān)規定中，在權利人的實(shí)際損失、侵權人的違法所得和通常的權利交易費用均難以確定時(shí)，將由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。
　　
　　海報還能再用嗎？現在可夠嗆！
　　
　　在張發(fā)財的致歉信中，他說(shuō)到海報純屬幫忙制作，自己未收取任何費用，也沒(méi)有版權購買(mǎi)的預算，并對此事給中央電視臺造成困擾致歉，表示自己愿意承擔一切后果。在采訪(fǎng)中記者了解到，如果海報設計師是電視臺的雇員，其海報設計屬于職務(wù)作品，那么其侵權行為，電視臺將要對侵權行為負全責。但如果電視臺只是委托設計師進(jìn)行海報創(chuàng )作，并在使用前對海報盡到了審查的義務(wù)，那么電視臺則可以免責，但是在侵權認定和相關(guān)賠償沒(méi)有處理完成前，電視臺必須終止侵權行為。也就是說(shuō)，如果認定侵權，而許欽松并沒(méi)有同意自己的畫(huà)作可以繼續被使用之前，《舌尖上的中國》將不能再使用這幅海報。
　　
　　就此問(wèn)題，記者致電該片導演陳曉卿。他表示自己正在忙于開(kāi)會(huì )拒絕了記者的采訪(fǎng)。而央視紀錄片頻道相關(guān)工作人員直到記者截稿前也沒(méi)有給予相關(guān)回復。
　　　　
　　張發(fā)財的道歉信
　　
　　就在6月3日19:32分，我接到媒體的電話(huà)，希望采訪(fǎng)我關(guān)于《舌尖上的中國》海報侵權的事情，我才得知在6月3日的《羊城晚報》上刊登了一篇《山水畫(huà)成臘肉？<舌尖上的中國>海報涉嫌侵權》的報道，因此，本人在此回復：
　　
　　第一，本人此次侵權是我的重大失誤，本人在此誠懇地向許欽松先生道歉，并承諾一定會(huì )向許欽松先生支付應付的相關(guān)費用。希望許先生能寬宏大量，原諒我未能在海報使用前得到授權就擅自使用許先生的大作并修改使用的錯誤。
　　
　　第二，本人使用許欽松先生的畫(huà)作是無(wú)意之舉，并未蓄意使用，本人從事設計行業(yè)多年，對侵權行為很不恥，而且此海報是存(純)屬幫忙，未收取任何費用，并無(wú)版權購買(mǎi)的預算，我完全不會(huì )考慮使用有版權問(wèn)題的作品，此次失誤是由于本人沒(méi)深入確認網(wǎng)絡(luò )圖片的來(lái)源造成的，再次向許欽松先生致以深深的歉意。
　　
　　第三，對于因為本人的疏忽，讓中央電視臺卷入侵權事件，造成中央電視臺的困擾，本人也致以深深的歉意，本人愿意承擔一切責任，希望大家能夠不要把責任歸結到《舌尖上的中國》欄目組。
　　
　　第四，希望所有認識許欽松先生的朋友在看到這篇微博后，能把本文轉發(fā)給許先生，本人希望盡快與許先生聯(lián)系上并當面致歉。