【CPP114】訊：12月5日，是侵權責任法(草案)三審稿征求意見(jiàn)的截止時(shí)間。此前四天，12月1日，中國政法大學(xué)憲政研究所、傳播法研究中心和中國傳媒大學(xué)法規政策研究中心共同舉辦了“侵權責任法(草案)網(wǎng)絡(luò )侵權專(zhuān)條”研討會(huì )。針對草案第三十六條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò )侵權”的規定，來(lái)自學(xué)術(shù)界、媒體和司法界的專(zhuān)家、學(xué)者展開(kāi)了討論。

　　“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”應否單獨規制

　　胡泳(北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授):傳播技術(shù)可以分為三類(lèi)，一類(lèi)叫印刷媒體，一類(lèi)叫廣播媒體，一類(lèi)叫公共運營(yíng)�；ヂ�(lián)網(wǎng)在很大程度上屬于公共運營(yíng)，更多是提供通訊的中介而不是提供內容，而且也不控制內容，因此不應該對內容承擔責任。

　　當然，針對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商的法律禁令，遠比禁止違法的個(gè)人更有效，因為網(wǎng)民很難規范，而網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商卻是高度可見(jiàn)的，完全可以被政府罰款或者起訴。

　　但把立法的矛頭指向網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商，卻是一個(gè)不良的趨勢———為了防止別人起訴，他們就不得不監控和審查所有的稿子。這一方面會(huì )導致網(wǎng)絡(luò )服務(wù)質(zhì)量下降，另一方面也會(huì )造成對一般社會(huì )成員隱私權的侵犯，進(jìn)而導致對言論表達自由權的侵犯。

　　汪慶華(中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授):把“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”單列出來(lái)，作為侵權主體，是否符合憲法的“平等保護”原則?我覺(jué)得值得探討。從侵權客體上看，絕大部分的網(wǎng)絡(luò )侵權案件，侵犯的都是知識產(chǎn)權，尤以侵犯著(zhù)作權居多。建議將“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”網(wǎng)絡(luò )侵害的對象限定于著(zhù)作權。而“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”對名譽(yù)權、隱私權等其他人身權利的侵權行為，建議仍然由其他一般性的法律來(lái)規范。

　　朱巍(中國人民大學(xué)法學(xué)院博士):網(wǎng)絡(luò )侵權主體應該分為兩部分，一部分是特殊的主體，一部分是一般的主體。一般的主體就是普通的侵權人，為自己的行為負責，適用本法的一般性條款即可。“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”應該是特殊的主體，因為他要承擔不同的責任，其侵權責任承擔方式有特殊性，應該單列。

　　王松苗(檢察日報副總編輯):網(wǎng)絡(luò )侵權要承載的內容非常多，包括“手機色情”傳播淫穢信息，利用網(wǎng)絡(luò )盜用個(gè)人資料、侵犯個(gè)人隱私和侵犯著(zhù)作權等三類(lèi)行為。一個(gè)條文顯然解決不了這些問(wèn)題。比如，《刑法修正案(七)》規定了國家機關(guān)等必須承擔對公民的個(gè)人信息予以保密的義務(wù)，與之相對應的，侵權責任法也應當賦予受害人有效的民事救濟手段，包括損害賠償。

　　再比如，在判斷網(wǎng)絡(luò )侵犯隱私權時(shí)，可能需要借鑒公眾人物隱私權應受一定限制的觀(guān)念，以便保護網(wǎng)絡(luò )輿論監督。目前的條款，可能更多的是網(wǎng)絡(luò )版權保護。比如《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》規定，著(zhù)作權人一旦發(fā)現自己的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權被侵犯，“可以向該網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接”等，這與草案第三十六條的表述相近。

　　對網(wǎng)絡(luò )侵權單獨成章進(jìn)行規定，也是全國人大常委會(huì )委員的聲音，“不如此，就體現不出這部法律的時(shí)代性”。最高法院的有關(guān)研究人員也曾建議對此進(jìn)行詳細的規定。

　　“有權通知”是否恰當

　　徐迅(中國政法大學(xué)傳播法研究中心執行主任):草案對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商規定的法律責任，有些偏重。被侵害人或者說(shuō)“通知者”，實(shí)際上可以據此對服務(wù)商施加壓力，那么服務(wù)商最安全的選擇是什么?只要收到“通知”就采取措施(刪除、屏蔽或者斷開(kāi)鏈接)，否則就不能確保資金的安全。

　　朱巍:“通知網(wǎng)站”作為被侵權人的一種權利，并不適當。依據法理，如果被侵權人覺(jué)得受到侵害并決定起訴網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商，這需要一個(gè)過(guò)程。首先，他應該“通知”網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商，說(shuō)某一內容涉嫌侵權，應該撤掉，如果不撤掉，他會(huì )提起訴訟，而后網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商再研究決定是否撤銷(xiāo)、刪除，如果網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商拒絕刪除，他再提起訴訟。但是依據草案的規定，被侵權人可以跳過(guò)第一步，不讓網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商確認信息是否侵權，而是要求其直接刪除。于是，“通知”不是義務(wù)，而是變成了一種權利，很不合理。導致的結果是，網(wǎng)站作為信息傳播者，勢必承擔事先審查的義務(wù)，但是網(wǎng)站既沒(méi)有這個(gè)義務(wù)，也沒(méi)有這個(gè)權利。