另外，應當注意官員、公眾人物與一般公民隱私權、名譽(yù)權保護范圍及程度的區分，并區別情況加以規定。

　　王四新:網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商在信息時(shí)代，除了是個(gè)人獲取信息傳播思想的工具以外，還是形成公共意見(jiàn)和公共輿論的一個(gè)最重要的平臺。近幾年網(wǎng)絡(luò )發(fā)展的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò )促進(jìn)公民有效參政議政，促進(jìn)政府改進(jìn)工作，促進(jìn)政府推進(jìn)全面的信息公開(kāi)。

　　汪涌:建議將第三十六條直接修改為:網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商利用網(wǎng)絡(luò )幫助、教唆其服務(wù)對象實(shí)施侵權行為，并有過(guò)錯的，承擔共同侵權責任。被侵權人認為權利被侵害可以向為該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商發(fā)出通知，要求其采取刪除、屏蔽等措施，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商應該采取相應措施;如果服務(wù)商接到通知，沒(méi)有刪除的，要承擔共同侵權責任。

　　徐迅:建議通過(guò)增加抗辯理由的方式，實(shí)現保護網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、服務(wù)提供者等的利益與他人民事權益、表達自由保護之間的平衡。比如，在第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”中增加一條:“符合公共利益的、負責任的信息傳播和意見(jiàn)表達，減輕或免除責任。”

　　王松苗:目前，有一個(gè)危險的傾向，一些網(wǎng)站為了避免“連帶”責任，對信息能刪就刪，對敏感的，只要收到通知與異議，更是“一刪了之”，以致目前出現了令人哭笑不得的“刪帖公司”。

　　另一個(gè)危險傾向是，面對日益洶涌的網(wǎng)絡(luò )監督浪潮，一些地方官員甚至公權力機構動(dòng)用刑事手段進(jìn)行打壓，在適用誹謗罪越來(lái)越難以奏效的情況下，有的開(kāi)始打著(zhù)公共利益的幌子，用“造謠”等名義采取行政處罰的措施。典型的是熊忠俊案。今年8月21日，湖北省鄂州市公安機關(guān)對該市無(wú)業(yè)人員熊忠俊，作出行政拘留10天的處罰決定，理由是熊忠俊利用網(wǎng)絡(luò )捏造“證據”、散布“5·7”交通肇事案出庭被告人胡斌是“替身”的謠言。

　　這件事網(wǎng)友有很多質(zhì)疑。多數人認為，判斷一種說(shuō)法是不是謠言，關(guān)鍵在于是不是捏造了事實(shí)。但熊忠俊僅僅是對胡斌出庭照片和肇事現場(chǎng)照片、生活照作出對比等。這些照片都是取自媒體的報道或胡斌本人的博客，你可以說(shuō)它們不能證明受審的胡斌為“替身”，但無(wú)論如何也不能說(shuō)這是“捏造”的呀!胡斌是“替身”的說(shuō)法也許確實(shí)錯了，但有關(guān)部門(mén)或其他人，可以根據事實(shí)或邏輯對公民的判斷予以澄清或反駁，卻絕不能說(shuō)公民沒(méi)有質(zhì)疑的權利。

　　問(wèn)題產(chǎn)生的根源何在?這就是我們反復糾纏的一個(gè)老問(wèn)題:事實(shí)和意見(jiàn)的區分沒(méi)有弄清楚。媒介法學(xué)者普遍認為，區別事實(shí)陳述與意見(jiàn)表達，是整個(gè)誹謗法里最為重要的問(wèn)題。

　　如果是事實(shí)，就要看是否屬實(shí);如果是意見(jiàn)，就要看是否公正。對事實(shí)與意見(jiàn)的區分，涉及舉證責任的分配問(wèn)題。如果表達的是一種意見(jiàn)，那么引用者就無(wú)需承擔舉證責任———那主要是首發(fā)媒體或者說(shuō)首要傳播者的責任。反之，如果被認定為事實(shí)，那么就無(wú)法推卸舉證責任。

　　聯(lián)系到網(wǎng)絡(luò )來(lái)看，道理也是一樣，還是要分析作者是“評論”還是“發(fā)布事實(shí)”?以此進(jìn)一步結合事實(shí)判斷，作者是在“造謠”還是“合法的意見(jiàn)表達”?區分事實(shí)與意見(jiàn)，國際上通常以“能否被證偽”來(lái)判定。同時(shí)還要看整個(gè)語(yǔ)境。美國一份判決就認為，披露事實(shí)的專(zhuān)欄文章，也只能認為是個(gè)人“意見(jiàn)”，而無(wú)需舉證證明真偽。

　　著(zhù)眼現實(shí)，從保護公民表達權的角度看，規定“為公共利益進(jìn)行負責任的信息傳播和意見(jiàn)表達，可以減輕或免除相關(guān)法律責任”，既有必要性又有可行性。

　　■草案原文

　　侵權責任法(草案)三審稿第三十六條規定:“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任”;“網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)實(shí)施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任。”

　　和二審稿相比，三審稿有四處明顯變化:“明知”改為“知道”;“受害人”改為“被侵權人”;“有權發(fā)出要求”改為“有權通知”;新增“斷開(kāi)鏈接”措施。


      【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞:

　　谷歌“侵權門(mén)”發(fā)酵首遭中國作家個(gè)人起訴
　　“妮維雅”包裝侵權案看企業(yè)維權重要性
　　多家出版社重復侵權 被判加倍賠償