魏永征(中國傳媒大學(xué)媒介法方向博士生導師):關(guān)鍵在于，侵權行為應該由誰(shuí)來(lái)認定?被侵權人自己說(shuō)侵權就是侵權了嗎?網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商有資格、能力判斷是否侵權嗎?意味著(zhù)對于那些有爭議的內容，不管是否已經(jīng)證實(shí)侵權，先刪除了再說(shuō)，這顯然就是“寧可錯刪一千、不可放走一條”的“有罪推定”。該款實(shí)際后果是服務(wù)商對于一切有爭議的內容都會(huì )一律刪除，有許多侵權內容，他們完全不可能辨別是否侵權，一旦對簿公堂，毫無(wú)抗辯能力，因此絕對不會(huì )愿意冒此風(fēng)險，代人受過(guò)。這一條要是真的成為法律，服務(wù)商為求自保，紛紛刪除那些有爭議的言論，大概不可能再有批評性言論了。

　　王錫鋅(北京大學(xué)法學(xué)院教授):只要“受害人”通知網(wǎng)站，網(wǎng)站就必須采取“必要措施”。這種規定明顯違背必要性原則。

　　這個(gè)“知道”是否合適

　　胡泳:表面上看，“知道”的規定是合理的，但是這個(gè)標準在實(shí)際操作上問(wèn)題很多。按照眼下互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展趨勢，如果要求“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”像傳統媒體一樣對所發(fā)布的信息加強控制和承擔責任，互聯(lián)網(wǎng)作為新技術(shù)的很多益處，比如互聯(lián)網(wǎng)的直接性、“多對多”的特性，以及它為多樣化的群體開(kāi)啟的多樣化信息的能力，都有可能被摧毀。

　　汪涌(網(wǎng)絡(luò )媒體法律顧問(wèn)、律師):這里的“知道”，是想涵蓋三個(gè)概念:一個(gè)是“明知”，一個(gè)是“有理由知道”，一個(gè)是“應知”。

　　其實(shí)這三個(gè)概念是不同的。在侵權行為法中，“明知”是一個(gè)層次很高的概念，被侵權人的證明責任也相應較重;而“有理由”則次之，“應知”則是要求有法定或者約定的義務(wù)，對侵權主體的要求是最低的。那么，草案所確立的“知道”便給司法解釋、司法適用留下了過(guò)大的空間，這在我們這種成文法國家是不合適的。

　　魏永征:互聯(lián)網(wǎng)傳播信息，是指網(wǎng)民自行上載的信息傳播活動(dòng)，與傳統的大眾傳播有很大區別。在WEB2.0時(shí)代，“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”只提供管道，對于內容不能事先控制、很多時(shí)候事后也難以識別，發(fā)生侵權糾紛時(shí)，要“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”對網(wǎng)民自行上載的內容，實(shí)行類(lèi)似于傳統的大眾媒體的歸責原則，這是不公平的。

　　汪慶華:“知道”是非常模糊的，具有流動(dòng)性，并不能變成司法中可以操作的定義。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商如果只提供平臺，在主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯，客觀(guān)上也沒(méi)有直接從事侵權行為的話(huà)，應該免責。

　　周雅娜(網(wǎng)絡(luò )媒體法律顧問(wèn)、律師):既然有了“知道”這樣的規定，是不是應該有專(zhuān)門(mén)的人員審查?怎么判定“知道”?怎么樣做到“知道”?需要草案進(jìn)一步規定。

　　王四新(中國傳媒大學(xué)法律系副教授):建議區別網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商提供服務(wù)的性質(zhì)，區分他們作為“傳播者”和“發(fā)布者”的角色。比如明確規定:“網(wǎng)絡(luò )提供者不對通過(guò)或存儲在其服務(wù)器上的第三方的內容承擔責任，除非受害人能夠證明網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者有意為之并且能夠有效、也有義務(wù)控制相關(guān)的內容。”

　　朱巍:建議草案第三十六條第一款僅適用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商作為“發(fā)布者”時(shí)的規定，當其作為“網(wǎng)絡(luò )傳播者”時(shí)，建議適用本條第二款的規定。同時(shí)建議增加規定“網(wǎng)絡(luò )鏈接商”的責任，適用本條第二款的責任規定。“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商”按照其過(guò)錯比例承擔按份責任，而非承擔連帶責任。

　　“刪除”、“斷開(kāi)鏈接”如何適用

　　魏永征:我國的《電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、部門(mén)規章《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規定》等，都規定服務(wù)商對于網(wǎng)上“明顯屬于”違法有害的內容，應當立即停止傳輸、保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)機關(guān)報告。這些法規中開(kāi)列違法有害內容，既有危害國家安全、社會(huì )公共秩序等方面，也包括損害他人合法權益的內容�？梢�(jiàn)，國家法規把服務(wù)商對于網(wǎng)上內容的歸責原則是定位于“明顯屬于”這條底線(xiàn)上。

　　張鴻霞(中國傳媒大學(xué)法律系講師):建議規定，未經(jīng)司法機關(guān)或其他權力部門(mén)認定時(shí)，網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)商的刪除、斷開(kāi)鏈接等義務(wù)，僅應限于“明顯”，即一般理性人都能夠判斷出來(lái)的侵權情形。對于侮辱性言論，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商可以直接刪除。對于侵犯隱私權和肖像權的情況，需經(jīng)受害人通知并提供必要的身份證明，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商方可刪除，不可主動(dòng)刪除，因為不經(jīng)權利人的確認，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商無(wú)法知道發(fā)布此消息或圖片是否經(jīng)過(guò)授權。

　　王錫鋅:這個(gè)條款的核心問(wèn)題是公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺的表達自由權與公民隱私權、人格權、名譽(yù)權的關(guān)系問(wèn)題，一方面，表達自由是公民的基本自由權利，而表達自由權的行使，離不開(kāi)表達平臺;另一方面，表達自由，特別是以匿名行使的表達自由權，的確可以濫用，并侵害公民隱私權和人格權。

　　因此，立法機關(guān)在制定這一條文時(shí)，既要明確處理權利沖突和基本原則，又要區分不同情況作出不同處理。如果籠統地規定網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者對表達自由的濫用負“連帶責任”，不僅抑制了公民應有的表達自由，也限制了網(wǎng)絡(luò )平臺合法的權利。這種籠統的規定，嚴格來(lái)說(shuō)不符合比例原則，也就是說(shuō)為了保護隱私和人格權，采取了過(guò)分抑制表達自由的手段。很明顯，手段與目的之間“比例失調”。