在被告方天津社科院出版社提供的證據中，2011年9月21日，李澤厚出具了一份補充情況說(shuō)明，澄清說(shuō)：“1993年臺灣三民書(shū)局與我聯(lián)系，要求出版我的著(zhù)作。經(jīng)多次商談，我應允專(zhuān)門(mén)選編一文集，并同意由三民書(shū)局在臺灣地區獨家出版。1994年4月，三民書(shū)局寄來(lái)《李澤厚論著(zhù)合集》(以下稱(chēng)《合集》)著(zhù)作財產(chǎn)權讓與合同文本，并于1994年6月前支付我10萬(wàn)美元稿酬。但我對由三民書(shū)局提供的《合集》合同中有‘全世界中文版(含繁、簡(jiǎn)字體)’字樣存有異議，并且‘合’有‘全’的意思，而我一貫反對出‘全集’，故始終未予應允，而只將此合同視作商議文本。1994年8月20日，我與三民書(shū)局最終簽署了《李澤厚論著(zhù)集》(以下稱(chēng)《論著(zhù)集》)著(zhù)作財產(chǎn)權讓與合同。這份《論著(zhù)集》讓與合同文本也由三民書(shū)局提供，此合同乃僅適用于臺灣地區的格式合同；與《合集》合同相比較，已無(wú)‘全世界中文版(含繁、簡(jiǎn)字體)’的表述。所以，整體的情況是：《合集》契約商議在先，支付稿酬行為在先，后確定并簽署的是《論著(zhù)集》著(zhù)作財產(chǎn)權讓與合同，而非《合集》合同。”

 

    盡管合約中沒(méi)有“簡(jiǎn)繁體”約定，但早在1994年雙方簽訂合約之后不久，三民書(shū)局作為著(zhù)作財產(chǎn)權利人就在臺灣對《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)三書(shū)》等作品分別進(jìn)行了著(zhù)作權登記。其中均顯示：著(zhù)作人李澤厚，著(zhù)作財產(chǎn)權利人三民書(shū)局，讓與人李澤厚，權利范圍：全部。

 

    2010年9月，三民書(shū)局取得國家版權局頒發(fā)的《著(zhù)作權登記證書(shū)》，再次明確：“經(jīng)李澤厚(中國)轉讓?zhuān)�申請人三民�?shū)局股份有限公司(中國臺灣)自1994年8月20日起永久取得文字作品《我的哲學(xué)提綱》、《批判哲學(xué)的批判》、《中國古代思想史論》、《中國近代思想史論》、《中國現代思想史論》、《美的歷程》、《華夏美學(xué)》、《美學(xué)四講》、《美學(xué)論集》、《走我自己的路》的全世界范圍的中文版(含繁、簡(jiǎn)體字)的著(zhù)作權財產(chǎn)權。經(jīng)中國版權保護中心審核，對上述權利予以登記。”

 

    在2012年12月19日落款的民事判決書(shū)中，北京市一中院作出判決：天津社會(huì )科學(xué)院出版社有限公司、萬(wàn)圣書(shū)園公司立即停止出版發(fā)行《美學(xué)三書(shū)》，判令天津社科院出版社賠償原告三民書(shū)局經(jīng)濟損失人民幣8.64萬(wàn)元，訴訟合理支出人民幣1.0072萬(wàn)元，合計人民幣9.6472萬(wàn)元。

 

    這意味著(zhù)，李澤厚不再擁有自己這十本著(zhù)作的永久著(zhù)作權。

 

    業(yè)界說(shuō)法

 

    版權制度、規則建立尚不完備，盲目逐利造成短視

 

    這些對簿公堂的案例或許是兩岸三地不同文化板塊交流中碰撞摩擦出的火花，也是歷史遺留問(wèn)題。在海豚出版社社長(cháng)、知名出版人俞曉群看來(lái)，現在的版權交易流程已經(jīng)很順暢，糾紛只是小概率事件。中文合同中要注意兩點(diǎn)，一個(gè)是簡(jiǎn)、繁體字分別授權；另一個(gè)是地域授權，是全球、大陸還是臺灣地區？授權什么語(yǔ)種？發(fā)行區域多大？這些都很重要，把這些約定并注明就不會(huì )有什么分歧。“我們天天都在做這些事。”

上一頁(yè) 1 2 3 4 5 6 下一頁(yè)