2010年7月27日，江奇勇受李澤厚委托，在《中國圖書(shū)商報》第三版發(fā)表關(guān)于李澤厚《美的歷程》等著(zhù)作版權的嚴正聲明，表明三民書(shū)局出版李澤厚作品的地域范圍僅限在中國臺灣地區，否則構成侵權，任何出版機構違反本聲明接受三民書(shū)局授權在大陸出版李澤厚作品之行為同樣違法。

 

    也因為這一原因，2010年11月，李澤厚一紙訴狀將三聯(lián)書(shū)店及安徽合肥一家書(shū)店告上法庭。李澤厚在訴狀中稱(chēng)：三聯(lián)書(shū)店在未經(jīng)他授權的情況下，擅自將平裝本《中國(古代、近代、現代)思想史論》納入“中國文庫”叢書(shū)出版發(fā)行，構成侵權。

 

    三聯(lián)書(shū)店則表明，三部涉訴作品的授權來(lái)自臺灣三民書(shū)局，并已依照相關(guān)條款向三民書(shū)局支付了版稅，就是因為李澤厚與三民書(shū)局1994年簽訂的《著(zhù)作財產(chǎn)權讓與證明書(shū)》，涉訴的《中國古代思想史論》、《中國近代思想史論》、《中國現代思想史論》在內的十部作品的財產(chǎn)性著(zhù)作權悉數轉讓給了三民書(shū)局。根據這一合約，李澤厚不再享有涉訴作品的財產(chǎn)性著(zhù)作權。

 

    三民書(shū)局是否對《李澤厚論著(zhù)集》享有簡(jiǎn)繁體所有地區的著(zhù)作權，卻是此案以及三民書(shū)局訴天津社科院出版社案中的分歧所在。

 

    為了說(shuō)明著(zhù)作權歸自己所有，三民書(shū)局出示的證據是三民書(shū)局董事長(cháng)劉振強與李澤厚的來(lái)往信函。1995年5月4日，李澤厚致函三民書(shū)局董事長(cháng)劉振強，表示“臺灣大陸多家來(lái)約(附上二件)均予謝絕以恪守與三民之簽約也……”“拙以版權賣(mài)斷再三說(shuō)明……”“大陸出版純系‘國營(yíng)’鮮肯出資贖回版權……”“去年八月與貴局之最后合約中并未明言包括繁簡(jiǎn)兩種字體……干脆將簡(jiǎn)體字版權明確歸贈于拙否……冒昧陳函不情之請尚諒解并望回示”。信中李澤厚委婉表明，合約中未約定簡(jiǎn)繁體都屬三民書(shū)局，希望能拿回簡(jiǎn)體版版權。

 

    1995年5月15日，三民書(shū)局董事長(cháng)復函作者李澤厚，表示“臺灣能讀先生著(zhù)作之學(xué)者青年，并無(wú)閱讀簡(jiǎn)體字之障礙，屆時(shí)簡(jiǎn)體字版與繁體字版之分，在資訊技術(shù)的發(fā)達與交流之下，將無(wú)任何意義可言，此所以目前洽談中文版權作品，均以全中文世界為通例，而不作繁簡(jiǎn)字之別，其理由亦在此。本公司未能允諾版權作繁簡(jiǎn)字之分割，非為壟斷把持之私心，而實(shí)有不得不然之考慮，相信先生應可諒解。”出版社也客氣地表示不能答應簡(jiǎn)繁體版權分開(kāi)。

 

    1995年5月23日，作者李澤厚復函三民書(shū)局董事長(cháng)劉振強，表示“尊函奉悉。既不允所請，當信守合約，全部中文版權歸貴局為是。香港三聯(lián)版權業(yè)已期滿(mǎn)，我明確收回，當無(wú)問(wèn)題。大陸各家除一處五年前有簽約(1998年期滿(mǎn))外，均未有合同，我已明確告知他們，版權已屬貴局，不應重印或重版。”

上一頁(yè) 1 2 3 4 5 6 下一頁(yè)