【CPP114】訊：原告：上海某印刷公司
 

　　被告：尹某
 

　　案由：追索勞動(dòng)報酬糾紛
 

　　印刷工尹某未與單位正式簽訂勞動(dòng)合同，工作4個(gè)月后，尹某與單位解除勞動(dòng)關(guān)系，他將獲得什么補償?按照自2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》的規定，不簽勞動(dòng)合同要付雙倍工資。因此，歷經(jīng)一次仲裁和兩次訴訟，2010年7月5日，尹某終于獲得了單位給付的雙倍工資差額近1萬(wàn)元。
 

　　未簽合同 印刷工討雙倍工資 勞動(dòng)仲裁裁決印刷廠(chǎng)賠付

　　2009年8月3日，尹某進(jìn)入上海某印刷公司工作，其間尹某的月基本工資為2500元，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2010年1月10日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。同年1月14日，尹某向上海市嘉定區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求上海某印刷公司補繳2009年7月23日至8月31日的綜合保險;支付2009年8月至12月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額;支付雙休日、節假日加班費差額;支付被扣工資等請求。
 

　　2010年2月9日，該仲裁委員會(huì )作出如下裁決：上海某印刷公司應補繳2009年8月上海市外來(lái)人員綜合保險246.90元;支付尹某2009年9月至12月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9772.73元;不支持尹某的其他請求。
 

　　印刷廠(chǎng)不服仲裁裁決起訴 一審判決仍要賠付

　　上海某印刷公司對裁決書(shū)中要求補繳綜合保險246.90元及不支持尹某請求部分無(wú)異議，但該公司認為不應支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，遂訴至上海市嘉定區人民法院。
 

　　一審法院經(jīng)審理后認為：《勞動(dòng)合同法》規定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。根據法律規定，當事人對自己提出的訴訟請求負有舉證責任。上海某印刷公司未能提供證據證明與尹某簽訂過(guò)書(shū)面的勞動(dòng)合同，或雙方就簽訂勞動(dòng)合同經(jīng)過(guò)誠信磋商的事實(shí)，且尹某否認與上海某印刷公司簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同。因此法院認為，上海某印刷公司要求不予支付尹某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額缺乏相應的事實(shí)和法律依據。
 

　　一審法院據此作出判決：上海某印刷公司支付尹某2009年9月至12月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9772.73元，補繳2009年8月上海市外來(lái)人員綜合保險246.90元。
 

　　印刷廠(chǎng)不服一審判決再起訴 二審判決維持原判

　　一審判決后，上海某印刷公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴稱(chēng)：上海某印刷公司與尹某在辦理相關(guān)離職手續時(shí)，尹某自行在工資單上書(shū)寫(xiě)了“工資已全部結清”，一審判決支持尹某主張的雙倍工資差額，屬認定事實(shí)不清;《勞動(dòng)合同法》第82條有關(guān)雙倍工資的規定，應屬懲罰性條款，而本案公司不屬于該條文的懲罰對象，故原審適用法律錯誤;故請求撤銷(xiāo)支付尹某雙倍工資差額的一審判決。
 

　　二審法院認為：勞動(dòng)者的合法權利受法律保護。法律規定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。上海某印刷公司以工資單上“工資已全部結清”來(lái)抗辯尹某已放棄主張雙倍工資差額的權利，理由不足，法院難以采信。上海某印刷公司認為原審適用法律不當亦缺乏依據。據此，二審法院作出駁回上訴、維持原判的判決。

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

　　相關(guān)新聞：

　　美國商業(yè)印刷企業(yè) 二季度盈利110億美元
　　傳統印刷企業(yè)在數字印刷領(lǐng)域的優(yōu)勢呈現
　　印刷企業(yè)需要建立和加強質(zhì)量管理的措施