【CPP114】訊：■事件回放

　　“磷都花園·商界”商鋪位于昆明市晉寧縣城昆陽(yáng)鎮東鳳路旁，面積約2萬(wàn)平方米，開(kāi)發(fā)商為云南利宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

　　去年4月初，關(guān)于磷都商鋪的宣傳彩頁(yè)在晉寧街頭發(fā)放：“盤(pán)踞昆陽(yáng)未來(lái)中心商務(wù)區核心商圈和商業(yè)中心主軸；承70年黃金商脈……”隨后，磷都商鋪以拍賣(mài)方式公開(kāi)銷(xiāo)售，當天共有200余人參加競拍，26名客戶(hù)成功取得商鋪購買(mǎi)權。

　　5月22日，業(yè)主們看到了他們高價(jià)購得的“黃金商鋪”。然而這一看，他們全都憤怒了。

　　以99萬(wàn)元的價(jià)格購得一套商鋪的朱女士說(shuō)：“我的商鋪中間居然有4根柱子，剛好把房子一分為二，嚴重影響商鋪的使用功能，這在開(kāi)發(fā)商宣傳彩頁(yè)上的平面圖上根本沒(méi)有。更氣憤的是，宣傳材料上寫(xiě)著(zhù)‘承70年黃金商脈’，而售樓人員卻說(shuō)，商鋪的實(shí)際使用年限只有40年！”

　　6月11日，氣憤的業(yè)主們堵在磷都商鋪的售樓中心討要說(shuō)法未果。

　　花重金買(mǎi)了宣傳中所稱(chēng)的“黃金商鋪”，卻惹出了官司。認為商鋪的使用年限嚴重“縮水”、無(wú)端“多”出幾根柱子、贈送的附加面積“作廢”， 晉寧縣“磷都花園·商界”商鋪（下稱(chēng)磷都商鋪）的21名業(yè)主與開(kāi)發(fā)商、銷(xiāo)售商對簿公堂。一審法院駁回了業(yè)主們的訴求，昨日，昆明中院開(kāi)庭對部分業(yè)主的上訴請求進(jìn)行二審，開(kāi)發(fā)商、銷(xiāo)售商稱(chēng)：“我們不存在虛假宣傳！”

　　20余業(yè)主狀告兩賣(mài)家起訴被駁回

　　業(yè)主認為，他們在購買(mǎi)商鋪前交納了認購卡、競買(mǎi)保證金等費用上萬(wàn)元，得到的房子卻和預想中的大相徑庭。20戶(hù)業(yè)主委托云南凌云律師事務(wù)所律師，將開(kāi)發(fā)商云南利宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及拍賣(mài)公司告上法院，要求解除拍賣(mài)關(guān)系，并要兩被告雙倍返還所交款項。另外，一名姓孫的業(yè)主委托律師，僅將開(kāi)發(fā)商告上法院，要求確認買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，雙倍返還定金。

　　業(yè)主們起訴之后，開(kāi)發(fā)商向法院提出申請，要求追加昆明景悅房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為被告，理由是該公司與開(kāi)發(fā)商簽訂過(guò)代理合同，是磷都商鋪的代銷(xiāo)商。法院同意了該申請。去年9月9日，該案在晉寧縣法院開(kāi)庭審理。

　　法院審理認為，景悅公司是受利宇公司的委托，對磷都花園的房屋進(jìn)行銷(xiāo)售，其行為結果應由利宇公司承擔責任，而業(yè)主們與利宇公司簽訂的認購書(shū)，只是簽訂平方買(mǎi)賣(mài)合同的預約行為，雙方所訂立的合同并未成立，不符合法律規定的解除合同的條件。據此，法院駁回了業(yè)主們的訴求。

　　二審開(kāi)庭

　　賣(mài)家是否虛假宣傳成焦點(diǎn)

　　昨日，昆明中院對3名業(yè)主的上訴請求進(jìn)行審理。其中朱某和黃某的代理人——云南凌云律師事務(wù)所李春光和田大志兩位律師認為，一審的判決對事實(shí)有所遺漏，且邏輯混亂。

　　律師稱(chēng)，商戶(hù)們拿到的宣傳彩頁(yè)上不但有“70年產(chǎn)權”的承諾，還沒(méi)有標明實(shí)際商鋪里存在的柱子，即未標明柱點(diǎn)。被上訴人的宣傳是要約行為，現在由于二被上訴人違約導致合同承諾無(wú)法兌現，要求解除與二被上訴人的認購合同關(guān)系，并要求對方返還雙倍定金。另一馬姓業(yè)主稱(chēng)，對方侵犯了業(yè)主們的知情權，要求撤銷(xiāo)與二被上訴人的合同關(guān)系，并返還雙倍定金。

　　二被上訴人認為，他們與原告的認購書(shū)只是預約合同，并不是真正的買(mǎi)賣(mài)合同。

　　對于“虛假宣傳”一說(shuō)，他們稱(chēng)：“是由于失誤印刷錯了。”

　　景悅公司表示，當時(shí)印刷了5000份有柱點(diǎn)的宣傳彩頁(yè)，但很多客戶(hù)都反映說(shuō)圖上標注的房屋面積等數字太小，看不清楚，他們才重印了3000份。“由于我們工作人員的失誤，重新印刷的彩頁(yè)上忘了標明柱點(diǎn)。這確實(shí)是我們的過(guò)錯，但我們從沒(méi)想做虛假宣傳欺騙客戶(hù)。”該公司稱(chēng)，很多客戶(hù)手中其實(shí)兩份彩頁(yè)都有，并非像原告說(shuō)的只有錯誤的那份彩頁(yè)。

　　而對于“70年產(chǎn)權”這一“承諾”，景悅公司表示從來(lái)沒(méi)做過(guò)有70年產(chǎn)權的承諾。“‘70年’實(shí)際上指的是‘大證’，也就是整個(gè)磷都商鋪土地證的年限，‘小證’ （具體到每一戶(hù)的產(chǎn)權證）要在交房之后，由相關(guān)部門(mén)根據國家規定來(lái)辦理。而磷都花園的3000戶(hù)住戶(hù)確實(shí)是70年的產(chǎn)權。”

　　二被上訴人均認為，要求他們返還雙倍定金的要求沒(méi)有法律和事實(shí)依據。

　　該案沒(méi)有當庭宣判。據悉，本月15日，還有其余十余戶(hù)業(yè)主將與開(kāi)發(fā)商和銷(xiāo)售商二審對簿公堂。

       【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞:

　　聯(lián)合利華維權“老蔡”商標湖南民企換包裝損失千萬(wàn)

　　但愿谷歌侵權門(mén)成維權標本

　　谷歌抨擊我國國內數字出版維權軟肋

　　仿真印刷法專(zhuān)利惹爭議故宮博物院維權獲支持