【CPP114】訊：故宮博物院與北京大唐萬(wàn)邦復制技術(shù)發(fā)展有限公司合作開(kāi)發(fā)“一種中國書(shū)畫(huà)仿真復制印刷技術(shù)”，后萬(wàn)邦公司將專(zhuān)利權以專(zhuān)利轉讓協(xié)議的形式變更為大唐萬(wàn)邦公司，而萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司的法定代表人都是徐某。故宮博物院認為萬(wàn)邦公司和大唐萬(wàn)邦公司是惡意串通，請求法院判令專(zhuān)利轉讓合同無(wú)效。日前，北京市第一中級人民法院一審認定，萬(wàn)邦公司擅自變更專(zhuān)利權人，損害第三人故宮博物院合法權益，轉讓合同無(wú)效。

　　故宮博物院訴稱(chēng)，萬(wàn)邦公司于2004年5月向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“一種中國書(shū)畫(huà)仿真復制印刷技術(shù)”的發(fā)明專(zhuān)利，發(fā)明人為徐某，該專(zhuān)利于2006年8月獲得授權。后由于專(zhuān)利權屬發(fā)生糾紛，故宮博物院將萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司告上法庭。故宮博物院在起訴中稱(chēng)，其與萬(wàn)邦公司共同開(kāi)發(fā)研制“書(shū)畫(huà)仿真印刷法”專(zhuān)利，約定為共同權利人，可是萬(wàn)邦公司獨自申請專(zhuān)利并獲批，后萬(wàn)邦公司經(jīng)過(guò)兩次專(zhuān)利權轉讓協(xié)議，將該專(zhuān)利權完全轉讓給了大唐萬(wàn)邦公司�，F該專(zhuān)利在國家知識產(chǎn)權局登記的權利人為大唐萬(wàn)邦公司，而大唐萬(wàn)邦公司系萬(wàn)邦公司投資180萬(wàn)元、徐某投資20萬(wàn)元設立的公司。萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司惡意串通變更該發(fā)明專(zhuān)利的權利人，逃避合同義務(wù)，損害故宮博物院的合法權益。故宮博物院要求法院判決萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司之間兩次轉讓專(zhuān)利的合同無(wú)效。

　　大唐萬(wàn)邦公司辯稱(chēng)，大唐萬(wàn)邦公司參加了“書(shū)畫(huà)仿真印刷法”專(zhuān)利的研制，理應作為專(zhuān)利權人，兩公司沒(méi)有惡意串通損害故宮博物院利益。

　　法院經(jīng)審理確認，故宮博物院與萬(wàn)邦公司雙方自2004年開(kāi)始合作開(kāi)發(fā)中國畫(huà)仿真復制印刷技術(shù)，約定該發(fā)明專(zhuān)利應由故宮博物院與萬(wàn)邦公司共同享有。后萬(wàn)邦公司單方向國家知識產(chǎn)權局申請發(fā)明專(zhuān)利，其中專(zhuān)利申請人為萬(wàn)邦公司，發(fā)明人為徐某。故宮博物院就此事與萬(wàn)邦公司達成協(xié)議，約定萬(wàn)邦公司在國家專(zhuān)利局辦理增加故宮博物院為共同申請人�？墒侨f(wàn)邦公司并未履約。相反，在2006年7月，萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司簽定協(xié)議，向知識產(chǎn)權局申請將專(zhuān)利的申請人變更為萬(wàn)邦公司和大唐萬(wàn)邦公司共有。2006年8月，該專(zhuān)利獲得批準。2007年5月，萬(wàn)邦公司和大唐萬(wàn)邦公司約定“書(shū)畫(huà)仿真印刷法”專(zhuān)利為大唐萬(wàn)邦公司獨有，現該專(zhuān)利在國家知識產(chǎn)權局登記的權利人為大唐萬(wàn)邦公司。

　　法院認為，萬(wàn)邦公司在簽訂《權利轉移協(xié)議書(shū)》后，未經(jīng)合同其它當事人的許可，擅自將專(zhuān)利申請人變更為萬(wàn)邦公司和大唐萬(wàn)邦公司共有，又在專(zhuān)利獲得授權后，將專(zhuān)利權人變更為大唐萬(wàn)邦公司，萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司的行為造成之前簽訂的《權利轉移協(xié)議書(shū)》無(wú)法履行，損害了故宮博物院依據該協(xié)議享有的預期利益。另外萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司的法定代表人都是第三人徐某，因此萬(wàn)邦公司與大唐萬(wàn)邦公司之間的行為屬于惡意串通，其行為損害了故宮博物院的合法利益，應屬無(wú)效行為，故作出上述判決。 

       【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞:

　　湘粵警方破大案 繳多臺印刷機
　　首屆海峽印刷技術(shù)展覽會(huì )
　　高仿真印刷技術(shù)發(fā)展之路前瞻