【CPP114】訊：原告：上海某商標印刷有限公司

　　被告：浙江省某印染有限公司

　　案由：承攬合同糾紛

　　一審概要：印刷企業(yè)討要貨款勝訴

　　這是一起因印刷業(yè)務(wù)承攬合同糾紛而發(fā)生的訴訟。
 

　　上海某商標印刷有限公司在一審中訴稱(chēng)：2007年6月，浙江省某印染有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“印染公司”）與上海某商標印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商標印刷公司”）通過(guò)傳真方式簽訂了兩份合同。合同約定，由印染公司委托商標印刷公司加工生產(chǎn)商標等產(chǎn)品，計價(jià)款4.5萬(wàn)余元。合同中約定交貨方式為快遞，結算方式為發(fā)票隨最后一批貨開(kāi)出，30日內付清。

　　商標印刷公司依約分別于2007年5月、6月分3次將所加工產(chǎn)品交付印染公司，其中一次產(chǎn)品由王某某簽收，其余貨物經(jīng)快遞公司交付。同年7月，商標印刷公司開(kāi)具增值稅發(fā)票1張交付印染公司，但印染公司未能依約付款。商標印刷公司遂訴至上海市嘉定區人民法院，要求判令印染公司給付4.5萬(wàn)余元，并償付銀行利息損失。印染公司辯稱(chēng)其未與商標印刷公司訂立合同，也未收取商標印刷公司所加工的產(chǎn)品。

　　一審法院經(jīng)審理后認為，根據合同證據，雙方存在加工承攬合同關(guān)系。送貨單的簽收人王某某系上�；萆霞徔椘酚邢薰�司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“惠上公司”）業(yè)務(wù)員，印染公司與惠上公司的法定代表人同為孟某某，商標印刷公司開(kāi)具的發(fā)票也由惠上公司交付印染公司，且商標印刷公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票也經(jīng)印染公司確認后交稅務(wù)部門(mén)認證抵扣。因此，這兩份合同應系真實(shí)有效，商標印刷公司有權取得相應的價(jià)款。

　　據此，一審法院作出判決：印染公司給付商標印刷公司價(jià)款4.5萬(wàn)余元，并償付銀行利息損失。
 

　　二審焦點(diǎn)：是否簽訂過(guò)合同？是否交付了貨物？

　　印染公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

　　是否簽訂過(guò)合同成為二審中雙方爭辯的第一個(gè)焦點(diǎn)。印染公司上訴稱(chēng)：未與商標印刷公司簽訂過(guò)合同，一審判決認定合同復印件為定案依據錯誤。

　　是否交付了貨物成為雙方爭辯的第二個(gè)焦點(diǎn)。印染公司上訴稱(chēng)：商標印刷公司藉以證明其已履行供貨義務(wù)的6張送貨單上，收貨單位欄載明為“惠上”，而非印染公司；6張送貨單中，1張沒(méi)有收貨單位經(jīng)手人簽字，2張簽有“運達”字樣，3張為“王某某”簽字，王某某非印染公司員工，不能證明印染公司系本案交易主體。

　　關(guān)于交易數額問(wèn)題，印染公司稱(chēng)不能僅以增值稅發(fā)票上的數額為依據，而應當以送貨單上的數額為準。
 

　　對于雙方爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)——是否簽訂過(guò)合同，法院審理認為，商標印刷公司為證明其主張提交了2份《產(chǎn)品購銷(xiāo)合同》復印件、商標樣品、6份送貨單及增值稅專(zhuān)用發(fā)票及抵扣證明，雖然印染公司否認與商標印刷公司之間存在合同關(guān)系，但印染公司收取了商標印刷公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票并已向稅務(wù)部門(mén)辦理認證抵扣，印染公司對此不能說(shuō)明合理理由，因此，法院確認雙方之間存在合同關(guān)系。

　　對于雙方爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)——是否交付了貨物，法院審理認為，商標印刷公司雖然送貨至惠上公司，但該地點(diǎn)為合同指定的交貨地點(diǎn)，符合合同約定。對于商標印刷公司是否交付加工物，商標印刷公司已提供6份送貨單，雖然印染公司對簽收人不予認可，但合同約定增值稅發(fā)票隨最后一批貨開(kāi)出，印染公司收取發(fā)票后并未提出異議，系其對發(fā)票上記載數量及金額的認可。商標印刷公司依約交付了貨物，有權取得相應的價(jià)款。

　　今年1月，上海市第二中級人民法院依法作出了二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例訓誡：通過(guò)傳真簽訂合同 要保存好相關(guān)證據

　　隨著(zhù)印刷周期的不斷縮短，印刷企業(yè)與客戶(hù)簽訂合同的方式也已多樣化。除傳統的現場(chǎng)簽訂合同之外，不少企業(yè)通過(guò)電話(huà)、傳真、網(wǎng)絡(luò )來(lái)下單和簽約，甚至未簽約就開(kāi)始生產(chǎn)，這也帶來(lái)不少問(wèn)題。

　　在這起訴訟中，雙方就通過(guò)傳真方式簽訂了兩份合同。雖然客戶(hù)不認同這兩份合同，不過(guò)印刷企業(yè)還提交了送貨單、增值稅發(fā)票等相關(guān)證據，法院認定該合同真實(shí)有效，認定印刷企業(yè)已交付了貨物，因此印刷企業(yè)最終勝訴。

　　這個(gè)訴訟案例給印刷企業(yè)帶來(lái)一些啟示，即印刷企業(yè)在與客戶(hù)合作時(shí)，一定要保存好合同、送貨單、發(fā)票等相關(guān)證據，以防客戶(hù)翻臉不認賬。
 

       【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞：

　　惠普因訴訟費用下調第一季度利潤數據

　　印刷廠(chǎng)嚴守“訴訟時(shí)效” 成功追討5年欠款

　　一個(gè)一波三折的追討印刷費訴訟