【CPP114】訊：許多情況下，針對未經(jīng)許可出版他人圖書(shū)的侵權行為，圖書(shū)著(zhù)作權人提起侵權之訴即可獲得賠償，而專(zhuān)有出版權人的權利卻時(shí)常被忽視。

　　案件回放

　　《傅雷家書(shū)》出現“加長(cháng)版”

　　傅雷是我國當代著(zhù)名的翻譯家和文藝評論家，1966年去世，法定繼承人是其長(cháng)子傅聰和次子傅敏。2007年5月，傅敏的一位朋友從南京某書(shū)店購得一本《語(yǔ)文新課標·名著(zhù)閱讀書(shū)系——傅雷家書(shū)名師解讀版》，該書(shū)內容與傅敏授權天津社科院出版社出版的《傅雷家書(shū)》基本一致，僅部分家信之后增加了引導讀者理解、評價(jià)傅雷教子態(tài)度的“賞析”。

　　早在1990年，傅敏就與其兄傅聰約定：“先父所有著(zhù)譯的在國內，即內地地區的版權歸傅敏擁有。”2005年12月15日，傅敏與天津社會(huì )科學(xué)院出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》，約定在合同有效期內，社科院出版社對《傅雷家書(shū)》中文簡(jiǎn)體字本在中國內地地區擁有專(zhuān)有使用權，并按銷(xiāo)售量向傅敏支付版稅。隨后社科院出版社開(kāi)始印刷、出版《傅雷家書(shū)》。2006年12月1日，北京理工大學(xué)出版社與北京中教之星圖書(shū)有限公司卻就出版《語(yǔ)文新課標·名著(zhù)閱讀書(shū)系——傅雷家書(shū)名師解讀版》達成協(xié)議，約定由理工出版社約請中教之星公司創(chuàng )作上述作品，如作品侵犯他人權益，中教之星公司承擔全部責任。2007年1月《解讀版家書(shū)》出版，該書(shū)標注“原著(zhù)/傅雷編著(zhù)/曹萍”。

　　于是，傅敏將理工出版社和南京書(shū)城以侵犯其著(zhù)作權為名告上法院，請求法院判令理工出版社和南京書(shū)城立即停止侵權，召回并銷(xiāo)毀所有侵權的《解讀版家書(shū)》，并公開(kāi)賠禮道歉，連帶賠償精神損失及經(jīng)濟損失67萬(wàn)元、為制止侵權而支付的合理開(kāi)支15萬(wàn)元。法院在初步交換證據后，依法通知社科院出版社為本案共同原告、中教之星公司為本案共同被告參加訴訟。

　　案件裁判

　　著(zhù)作權人和專(zhuān)有出版權人均獲賠

　　江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，傅敏作為《傅雷家書(shū)》著(zhù)作權的合法繼承人，社科院出版社作為該書(shū)的專(zhuān)有出版權人，依法均有權作為原告提起侵權訴訟。因此，被告中教之星公司應當對其編著(zhù)《解讀版家書(shū)》使用《傅雷家書(shū)》內容是否獲得權利人許可承擔舉證責任；被告理工出版社對其出版發(fā)行《解讀版家書(shū)》的授權、稿件來(lái)源，以及是否盡到合理注意義務(wù)負舉證責任。但兩被告均未提供相應證據，而且雙方簽訂合同約定由理工出版社約請中教之星公司創(chuàng )作《解讀版家書(shū)》。對于在社會(huì )公眾中享有較高知名度的《傅雷家書(shū)》，該兩被告更應當注意到權利人的利益，在未獲權利人許可的情況下編書(shū)出版，其主觀(guān)過(guò)錯明顯，且被告理工出版社和被告中教之星公司聯(lián)系緊密，包括約稿、編寫(xiě)、出版，屬共同侵權行為。被告南京書(shū)城僅銷(xiāo)售被控侵權圖書(shū)，只應當對自己的銷(xiāo)售行為負責，依法承擔相應的法律責任。因此召回并銷(xiāo)毀所有侵權的《解讀版家書(shū)》屬于停止侵權的具體內容，應當由被告理工出版社承擔。由于被告南京書(shū)城所銷(xiāo)售的被控侵權圖書(shū)來(lái)源合法，依法不承擔賠償責任，應當由被告理工出版社和被告中教之星公司對賠償承擔連帶責任。

　　另外，被控侵權圖書(shū)沒(méi)有歪曲原著(zhù)內容，也沒(méi)有對原作者及其繼承人的精神造成損害，原告傅敏要求被告賠償精神損失、公開(kāi)賠禮道歉和消除影響的請求不予支持。

　　據此，法院判定三被告立即停止侵權行為，理工出版社和中教之星公司連帶賠償傅敏經(jīng)濟損失10萬(wàn)元和為制止侵權支付的合理支出2萬(wàn)元，賠償社科院出版社經(jīng)濟損失10萬(wàn)元，駁回傅敏和社科院出版社的其他訴訟請求。理工出版社不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為，一審認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決維持。

　　案件解析

　　專(zhuān)有出版權的程序保護

　　江蘇省南京市中級人民法院審判長(cháng)鄭之平表示，我國著(zhù)作權法所保護的“與著(zhù)作權有關(guān)的權益”即鄰接權，包括圖書(shū)出版者依合同約定取得的專(zhuān)有出版權。該法第三十條規定，圖書(shū)出版者對著(zhù)作權人交付出版的作品，按照合同約定享有的專(zhuān)有出版權受法律保護，他人不得出版該作品。在司法實(shí)踐中，忽視專(zhuān)有出版權人的現象較為常見(jiàn)，很多情況下，圖書(shū)著(zhù)作權人提起侵權賠償之訴獲得法院支持，但專(zhuān)有出版權人并未因他人侵權而獲得彌補損失。

　　在本案的審理過(guò)程中，原告傅敏起訴時(shí)并沒(méi)有通知社科院出版社一起參加訴訟，但其在訴狀中明確提到了《傅雷家書(shū)》已有專(zhuān)有出版權人。法院要求傅敏提交專(zhuān)有出版合同，并依此合同追加社科院出版社作為原告參加訴訟，是完全正確的。

　　專(zhuān)有出版權的實(shí)體保護

　　《著(zhù)作權法》規定，出版他人享有專(zhuān)有出版權圖書(shū)的，是一種民事侵權行為，又是可能觸犯行政法及刑法的行為。當他人未經(jīng)許可擅自出版相關(guān)圖書(shū)時(shí)，直接受損失的應當是專(zhuān)有出版權人，而著(zhù)作權人此時(shí)只是間接受害者，如果約定是按發(fā)行量計算報酬，其會(huì )因為正版圖書(shū)發(fā)行減少而減少收入�！吨�(zhù)作權法》規定，侵犯著(zhù)作權或鄰接權的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償。侵害專(zhuān)有出版權，實(shí)際受損失的應當是專(zhuān)有出版權人和著(zhù)作權人，程序上講兩者都是利害關(guān)系人，實(shí)體上講兩者都有損失，應當獲得賠償。

　　另有一種情形，如果著(zhù)作權人與出版者簽訂的是一次性支付報酬合同，當侵權行為發(fā)生時(shí)，受損失的只有專(zhuān)有出版權人，不包括著(zhù)作權人。本案屬上述前一種情形，被告所侵犯的兩原告的權利不同，對權利人傅敏而言，侵犯的是著(zhù)作權；而對社科院出版社而言，侵犯的是鄰接權，即專(zhuān)有出版權。法院對二者的損失分別確定賠償數額，很好地體現了《著(zhù)作權法》保護著(zhù)作權和鄰接權的立法目的。


      【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞：

　　鳳凰出版傳媒集團躋身中國出版第一方陣
　　天津市12家出版單位“轉企”　為出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大奠定基礎
　　杭州出版集團成立 杭州文化體制改革加深