【CPP114】訊：一、基本案情

　　2002年4月，北京時(shí)尚興裕制版有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：原告)因承攬合同(印刷合同)糾紛起訴中國新聞社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被告) 。原告起訴稱(chēng)，經(jīng)與被告工作人員姚某聯(lián)系, 2001年間，原告為被告主辦的《新聞周刊》制版,尚欠數萬(wàn)元人民幣，要求被告立即返還欠款。原告起訴的主要證據是由姚某簽字確認的結算清單，且姚某為被告中國新聞社的員工的證據。

　　受中國新聞社的委托，趙小魯律師和方宇律師開(kāi)始了解情況,進(jìn)行相關(guān)調查。新聞周刊是中國新聞社主辦，由某單位(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：甲單位)負責經(jīng)營(yíng)的刊物，中國新聞社僅僅負責采編工作，包括對外簽訂經(jīng)營(yíng)性合同在內的其他工作均由甲單位負責。此種約定從新聞周刊開(kāi)始即是如此，并且一直履行至�？�。因為�？�等原因，在中國新聞社很難發(fā)現對被告有利的證據，并且知道案件事實(shí)的當事人大都不是中國新聞社的工作人員。但經(jīng)調查取得的證據證明姚某是甲單位的員工，而并非是被告中國新聞社的員工。

　　在原告不能證明姚某確實(shí)為被告中國新聞社的員工后，原告方又提出姚某與被告中國新聞社之間形成表見(jiàn)代理關(guān)系。趙小魯律師和方宇律師依據本案的基本事實(shí)和相關(guān)法律法規的規定，提出原告所主張表見(jiàn)代理不能成立。人民法院認為本案中姚某與被告之間不存在表見(jiàn)代理關(guān)系，并判決原告的訴訟請求缺乏事實(shí)依據，駁回了原告的訴訟請求。

　　二、本案的爭議焦點(diǎn)

　　本案在庭審過(guò)程中形成了以下兩個(gè)主要爭議焦點(diǎn)：

　　1、姚某是否為被告的員工。

　　2、本案中姚某與被告之間是否存在表見(jiàn)代理關(guān)系。

　　三、爭議焦點(diǎn)的解決

　　1、姚某是否為被告的員工。

　　如果姚某是被告的員工，那么姚某因被告舉辦的《新聞周刊》制版工作而簽字確認結算清單的行為，很有可能被認定為職務(wù)行為，這樣原告就可以向被告主張本案中的制版費用。所以原告盡力想證明姚某是被告的員工。

　　但經(jīng)趙小魯律師和方宇律師調查，發(fā)現姚某并非被告的員工，而是甲單位的員工。而且，在姚某出庭作證時(shí)，其承認不是被告中國新聞社員工，只是甲單位的員工。

　　2、本案中姚某與被告之間是否存在表見(jiàn)代理關(guān)系。

　　在原告主張姚某為被告員工的事實(shí)不能成立的情況下，原告又主張姚某與被告之間形成了表見(jiàn)代理關(guān)系。其主要理由為：《新聞周刊》上載明姚某為監制，且原告向姚某交付定作物的地點(diǎn)也是在被告中國新聞社的辦公區域里。

　　針對原告提出的理由，趙小魯律師和方宇律師提出刊物上載明的職務(wù)與其人員所屬沒(méi)有任何關(guān)系。同樣原告交付定作物的地點(diǎn)也不能證明表見(jiàn)代理關(guān)系。表見(jiàn)代理是因本人的行為造成了足以使人相信某人具有代理權的表征，本人須對負授權人責任的代理。根據我國法律規定和理論界的通說(shuō)，表見(jiàn)代理須第三人在行為是時(shí)善意且無(wú)過(guò)失，亦即在行為之際不知“代理人”無(wú)代理權，并且無(wú)從得知。根據我國法律規定，在制版合同關(guān)系中，承攬人與定作人應當簽訂合同。趙小魯律師和方宇律師作為被告的代理人，抓住原告起訴合同糾紛而沒(méi)有合同這一事實(shí)，認為原告作為第三人并非善意且無(wú)過(guò)失，原告主張姚某與被告之間形成表見(jiàn)代理存在缺陷。本案中，原告的過(guò)失非常明顯，應當簽訂合同而未簽訂合同，故，姚某與中國新聞社未形成表見(jiàn)代理關(guān)系。

　　由于原告提出的主張不能成立，所以其僅僅憑借結算清單就請求付款缺乏法律依據，未能得到法律的支持。

　　北京市大地律師事務(wù)所 趙小魯

       【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞:

　　案例分析：適應市場(chǎng)助印刷廠(chǎng)獲得長(cháng)期成功
　　案例分析：適應市場(chǎng)助印企獲得長(cháng)期成功
　　案例分析：家族企業(yè)的最佳模式