《勞動(dòng)合同法》成了代表委員們議論的熱點(diǎn)。最近，全國人大代表、娃哈哈集團董事長(cháng)宗慶后在接受媒體記者采訪(fǎng)時(shí)就表達了對于張茵的支持，“她不是什么利益代表，她說(shuō)的是對的。”（3月12日《南方都市報》）

全國政協(xié)委員、玖龍紙業(yè)有限公司董事長(cháng)張茵在參加今年全國兩會(huì )時(shí)，曾就《勞動(dòng)合同法》問(wèn)題向全國政協(xié)建議取消“簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，針對張茵的觀(guān)點(diǎn)，廣東省總工會(huì )副主席孔祥鴻表示，愿與張茵同臺PK，就《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行電視辯論，或在報紙上開(kāi)版分正反方探討。

兩會(huì )上，代表和委員熱議《勞動(dòng)合同法》終歸是件好事情，說(shuō)明勞動(dòng)者的合法權益如何厘清、如何落實(shí)等問(wèn)題有更多人關(guān)心了。根據有關(guān)規定，一部新法實(shí)施，一年內是不能修改的，實(shí)質(zhì)性的修改起碼也要等個(gè)兩三年。這當然不構成新法必然合理的理由。但是，部分企業(yè)旗幟鮮明地反對《勞動(dòng)合同法》，除了此前輿論解讀的立場(chǎng)、誤讀和對中國法律體系不甚了解之外，似乎更顯現出背后深層的價(jià)值理念。

眼下看來(lái)，部分企業(yè)或專(zhuān)家并非是質(zhì)疑或反對《勞動(dòng)合同法》的個(gè)別條款，而是鮮明反對政府對勞動(dòng)市場(chǎng)的立法干預。這種貌似走“成熟市場(chǎng)經(jīng)濟路線(xiàn)”的腔調，其實(shí)很難自圓其說(shuō)。勞動(dòng)力屬于生產(chǎn)要素，如同資本貨幣市場(chǎng)一樣——區別于一般商品市場(chǎng)。具體說(shuō)來(lái)，如果沒(méi)有相關(guān)立法，童工等現象就很可能被“等價(jià)交換、協(xié)商自愿”等市場(chǎng)邏輯合法化處理。實(shí)際上，眼下中國勞動(dòng)力市場(chǎng)的根本困境，不是市場(chǎng)化程度的高低，而是依附在勞動(dòng)者身上的身份與戶(hù)籍壁壘。

此外，反對《勞動(dòng)合同法》的企業(yè)往往有個(gè)規律：越是勞動(dòng)密集型、越是靠成本優(yōu)勢生存的小企業(yè)，呼聲越大。那么，新法必然帶來(lái)就業(yè)崗位萎縮嗎？這個(gè)擔憂(yōu)顯然忽略了各個(gè)產(chǎn)業(yè)中一系列復雜的需求和成本轉嫁鏈條的效用。簡(jiǎn)單說(shuō)，面包工人工資上漲的成本完全可能通過(guò)消費來(lái)轉移，因為，基本食物的需求是剛性的，在這個(gè)消化、轉移、選擇的復雜過(guò)程中，首先淘汰出局的是一些資本、技術(shù)薄弱的面包企業(yè)。這也符合產(chǎn)業(yè)結構升級的現實(shí)趨勢。長(cháng)遠地看，任何國家的就業(yè)優(yōu)勢都不能一直倚仗著(zhù)人口紅利。如果說(shuō)新法使得一些企業(yè)的用工成本增加，本質(zhì)上只是矯正了原有的不規范用工行為，將勞動(dòng)者應享受的權益歸還而已，并不是額外的福利或恩賜。

《勞動(dòng)合同法》不是一部超前的法律，之所以出現一些分歧，只能說(shuō)明在某些細節上還有待完善。在社保省級統籌尚未實(shí)現的當下，在更多配套政策還不明朗的今天，我們應寬容《勞動(dòng)合同法》帶來(lái)的震蕩與博弈。企業(yè)和員工其實(shí)是在一起創(chuàng )業(yè)，一損俱損一榮俱榮。