因其生產(chǎn)的“味全每日C”果蔬汁包裝涉嫌侵犯泉州一飲料公司外觀(guān)設計專(zhuān)利權，食品行業(yè)巨頭康師傅旗下杭州頂津食品公司被訴至北京市二中院，遭遇500萬(wàn)元巨額索賠。

記者昨日獲悉，北京市二中院日前一審認定杭州頂津公司侵犯對方享有的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，應停止生產(chǎn)該系列產(chǎn)品，并賠償原告80萬(wàn)元經(jīng)濟損失。

日日公司

頂津公司產(chǎn)品包裝侵權

原告日日(泉州)飲料有限公司起訴稱(chēng)，他們于2000年9月取得“飲料瓶”外觀(guān)設計專(zhuān)利權。2004年9月，他們在北京市朝陽(yáng)區飄亮購物中心發(fā)現，杭州頂津公司生產(chǎn)的“味全每日C”果蔬汁包裝侵犯了己方享有的專(zhuān)利權。

據了解，該系列產(chǎn)品于2004年進(jìn)入北京市場(chǎng)，2007年退市。日日公司請求擁有管轄權的北京市二中院判令杭州頂津公司停止生產(chǎn)銷(xiāo)售該系列產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。

杭州頂津

對方專(zhuān)利權系惡意獲取

杭州頂津公司解釋說(shuō)，涉案包裝設計來(lái)自其關(guān)聯(lián)公司臺灣味全公司，該包裝在臺灣地區早已公開(kāi)使用，廣為人知，屬“公知領(lǐng)域的在先設計”，己方使用該包裝不侵權。

杭州頂津公司同時(shí)認為，日日公司的“飲料瓶”外觀(guān)設計專(zhuān)利權系惡意獲取。為此，本案審理期間，杭州頂津公司于2005年8月4日向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出申請，請求后者宣告日日公司所取得的專(zhuān)利權無(wú)效。

杭州頂津公司向專(zhuān)利復審委員會(huì )提交了臺灣地區播出的一些電視廣告，稱(chēng)涉案包裝已在“國內”廣為使用，日日公司無(wú)權就該包裝申請外觀(guān)設計專(zhuān)利權。

專(zhuān)利復審

原告享有專(zhuān)利合法有效

專(zhuān)利復審委員會(huì )審查認為，電視廣告不能證明該包裝設計已在大陸地區公開(kāi)使用。而且，目前我國的法律沒(méi)有延及臺灣地區，臺灣地區播出的電視廣告內容不屬于法律意義上的“在國內公開(kāi)使用”。

2006年8月，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出裁定：日日公司取得的專(zhuān)利權有效。

杭州頂津公司不服，將專(zhuān)利復審委員會(huì )訴至法院。2007年12月，北京市高院作出判決：維持專(zhuān)利復審委員會(huì )的裁定。隨后，北京市二中院恢復審理本案。

法院認為，雖然杭州頂津公司的產(chǎn)品包裝與日日公司享有專(zhuān)利權的“飲料瓶”有細微差異，但消費者仍易混淆。根據北京市高院業(yè)已生效的判決，杭州頂津公司“公知說(shuō)”不能成立。北京市二中院據此認定，杭州頂津公司侵犯日日公司外觀(guān)設計專(zhuān)利權。