日前，北京市高級人民法院終審判決，駁回鞏文杰訴四川省宜賓五糧液集團有限公司三項產(chǎn)品外觀(guān)設計侵犯其專(zhuān)利權案。至此，這起持續了三年多的專(zhuān)利侵權糾紛終于塵埃落定。

前不久，北京市高級人民法院終審判決，駁回鞏文杰起訴四川省宜賓五糧液集團有限公司3項產(chǎn)品外觀(guān)設計侵犯其專(zhuān)利權案，維持原判。至此，這起持續了3年多的專(zhuān)利侵權糾紛終于塵埃落定。

鞏文杰：五糧液侵犯我的專(zhuān)利權

據了解，鞏文杰分別在2002年和2003年申請了形狀為近似三角形的六棱柱體名稱(chēng)為包裝盒（酒C）和形狀為圓形柱體名稱(chēng)為包裝盒（酒A）、形狀為長(cháng)方形柱體名稱(chēng)為包裝盒包裝盒（酒B），上述三項專(zhuān)利均有十二生肖圖案，并命名為“特級防偽十二生肖全透明酒包裝盒”。

2004年初，鞏文杰看到了“新品五糧液酒”的廣告，認為“那個(gè)酒盒跟其專(zhuān)利酒盒幾乎一模一樣”，因此認為五糧液集團有限公司侵權犯了其外觀(guān)設計專(zhuān)利權，多次找五糧液索賠未果。

2006年底，鞏文杰向北京市第一中級人民法院提起訴訟，以“新品五糧液酒”等3種產(chǎn)品外包裝設計侵犯了其專(zhuān)利設計為由，狀告五糧液集團有限公司侵權，并將銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品的北京沃爾瑪百貨公司、北京坤坤商貿中心等3家商場(chǎng)一同推上了被告席。

曾任鞏文杰代理人的屈三才律師在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，鞏文杰一次性申請了以上3個(gè)專(zhuān)利，其個(gè)人的意圖無(wú)疑是全面、完整的保護自己的創(chuàng )新設計。但是由于外觀(guān)設計的特殊性，比如圖形等的無(wú)窮盡變化，于是在當初便選擇了幾個(gè)比較具有代表性的圖形和方案進(jìn)行了專(zhuān)利的申請。屈三才強調，在本案中，法院認為不侵犯其專(zhuān)利權，這是值得商榷的。關(guān)鍵的問(wèn)題是判定標準如何界定。

屈三才解釋說(shuō)，外觀(guān)設計保護形狀、圖案、色彩及其組合，這就暗示形狀和圖案在一定的情況下是可以相對分離的，可以分別獲得法律的保護。不能機械地認為因為鞏文杰申請的專(zhuān)利是形狀與圖案的結合，而五糧液的產(chǎn)品僅在形狀上與鞏文杰的外觀(guān)設計相同或相似，所以不構成侵權。因此，兩者要辯證的看，色彩往往依附于圖案，而圖案又往往依附于形狀，三者之間在一項外觀(guān)設計中的地位終有主次之別。如果可以在抄襲他人外觀(guān)設計專(zhuān)利形狀的基礎上，舍棄或改變其圖案或色彩，而不構成侵權，這絕非知識產(chǎn)權保護應有之義。

五糧液：酒盒外觀(guān)系自主設計

據悉，早在2002年五糧液就投入巨資對“五糧液”產(chǎn)品外包裝進(jìn)行大量改進(jìn)，并采用了其員工參考國內外已公知的大量商品外包裝后創(chuàng )新設計出的酒盒（已被國家知識產(chǎn)權局授予外觀(guān)設計專(zhuān)利）。

五糧液集團專(zhuān)利代理人、成都虹橋專(zhuān)利代理事務(wù)所所長(cháng)任虹在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，五糧液集團有限公司將鞏文杰的外觀(guān)設計與本公司產(chǎn)品外觀(guān)設計進(jìn)行詳細比對，新品五糧液酒的包裝盒為近似正方形的八棱柱體，沒(méi)有十二生肖圖案，與鞏文杰的名稱(chēng)為包裝盒（酒C）等專(zhuān)利相比，發(fā)現不存在相同或相近似的問(wèn)題，因此拒絕了鞏文杰提出的賠償要求。五糧液集團還在2006年底委托國家科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權事務(wù)中心進(jìn)行鑒定。

2007年3月30日，知識產(chǎn)權事務(wù)中心出具了《鑒定報告書(shū)》，鑒定結論是：五糧液集團有限公司出品的“新品五糧液酒”等3種產(chǎn)品的酒盒外觀(guān)設計與鞏文杰的3種外觀(guān)設計專(zhuān)利不相同且不相近似。