法院判決：侵權不成立

北京市第一中級人民法院審理認為：鞏的專(zhuān)利為形狀與圖案結合的外觀(guān)設計，專(zhuān)利與被控侵權產(chǎn)品的形狀不相同，被控侵權產(chǎn)品沒(méi)有圖案，鞏的專(zhuān)利有十二生肖圖案，因圖案與形狀共同構成本專(zhuān)利外觀(guān)設計要素，且該設計為酒包裝盒，視覺(jué)效果簡(jiǎn)單明了，兩要素均應作為對比中予以考慮的重點(diǎn)，因此上述區別足以造成兩種外觀(guān)在整體視覺(jué)效果上的顯著(zhù)不同，二者屬于不相近似的外觀(guān)設計。

任虹認為，專(zhuān)利權人首先應清楚自己的保護范圍。本案外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍是由形狀和圖案結合構成的，二者缺一不可。任虹指出，“該專(zhuān)利權的保護范圍是由圖案和形狀兩要素構成”，在五糧液產(chǎn)品與其專(zhuān)利權是否相同或相近似作對比時(shí)，一再要求忽略其專(zhuān)利上的十二生肖圖案，說(shuō)明鞏文杰并不清楚專(zhuān)利法意義上的外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護的內容是什么。

專(zhuān)家解釋外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護

上海協(xié)力律師事務(wù)所律師林華在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，外觀(guān)設計指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計。外觀(guān)設計的基本功能是以美感吸引消費者，所以其外觀(guān)設計專(zhuān)利保護的是外觀(guān)的視覺(jué)效果。

林華指出，判定外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權的步驟是：首先確定被控侵權外觀(guān)設計與外觀(guān)設計專(zhuān)利屬于相同或者類(lèi)似商品，判斷依據是雙方產(chǎn)品的功能、用途是否一致或相關(guān)，通�？梢詤⒖紘�際外觀(guān)設計分類(lèi)表的分類(lèi)；其次確定外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍并進(jìn)行對比。外觀(guān)設計專(zhuān)利保護范圍以專(zhuān)利申請文件中的圖片或者照片為準。凡影響外觀(guān)整體識別的顏色、圖案、構造、形狀等視覺(jué)要部都在對比和綜合考慮范圍之內。本案原告主張只對比產(chǎn)品形狀而不對比圖案，是對保護范圍的不當理解。

林華強調，確定外觀(guān)對比范圍，首先是裁判者應該以普通消費者而不是專(zhuān)家的眼光進(jìn)行對比；其次是應排除原告外觀(guān)設計中屬于公知公用從而的不受法律保護的部分，只將原告外觀(guān)設計中具有新穎性的部分和被控侵權產(chǎn)品外觀(guān)對比。