這些消費者多數都是本人親自出庭，沒(méi)有代理律師，庭審中對食品安全相關(guān)法條脫口而出，起訴書(shū)上法條法規羅列清楚，乍看之下理由詳實(shí)充分，其打官司的模樣不輸專(zhuān)業(yè)律師。
  
  對于消費者在法庭上的強勁“攻勢”，作為被告的超市反復強調兩點(diǎn)：1、進(jìn)貨時(shí)已履行嚴格的審查義務(wù)，主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯；2、涉案食品質(zhì)量不存在任何問(wèn)題，也未造成任何人身傷害。而原告認為包裝標簽問(wèn)題本身就是質(zhì)量問(wèn)題，錯誤的標簽引導含有潛在的損害后果。
  
  有位付先生今年將無(wú)錫各大超市告了個(gè)遍。在南長(cháng)法院的一起訴訟中，付某要求某超市和廠(chǎng)家十倍賠償所購22盒益生菌沖劑價(jià)款。他針對包裝上的配料表，指出作為主要原料的兩個(gè)菌種不符合衛生部公布的菌種名單。超市說(shuō)，付先生同一天在其4家門(mén)店購買(mǎi)22盒益生菌沖劑，共花費8360元，他不是普通消費者�！耙话阆�費者并不會(huì )對產(chǎn)品的原材料進(jìn)行百般查詢(xún)。不過(guò)我們有生產(chǎn)許可證，所用原料也都在食藥局公布的保健食品益生菌菌種名單內，產(chǎn)品沒(méi)有任何問(wèn)題。原告是為了獲得高額賠償金來(lái)故意找茬�！睂τ诒桓娣降馁|(zhì)疑，付先生一臉淡定，說(shuō)他習慣在大賣(mài)場(chǎng)掃貨，自己食用或贈送親朋好友。對于十倍賠償金，付先生表示信心滿(mǎn)滿(mǎn)。
  
  法官：包裝標簽不合格，不一定獲賠十倍
  
  “不符合食品安全標準”是認定十倍賠償的一個(gè)標準，但食品包裝標簽出問(wèn)題，是否就一定不符合食品安全標準？南長(cháng)法院揚名法庭法官薛耀認為此類(lèi)情況不能一概而論，“如果標簽標注的不當內容不可能引起食品安全隱患，不會(huì )給消費者造成損害，就不應認定為不符合食品安全標準。反之，如果因標識不明或不當可能給消費者造成損害時(shí)，則應認定為不符合食品安全標準�！�
  
  包裝上QS代碼不一致、沒(méi)有標注能量等營(yíng)養成分，南長(cháng)法院認為這兩類(lèi)包裝標簽違規的情況并不會(huì )對消費者身體健康造成損害，為此判決僅支持退還貨款，駁回了原告十倍賠償的訴求。
  
  “消費者能夠認真閱讀包裝標簽內容，并主動(dòng)查詢(xún)是否違規，不管目的如何，對商家確實(shí)起到了強有力的監督作用，在整個(gè)食品大環(huán)境不好的情況下，需要給商家找茬的‘啄木鳥(niǎo)’存在�！毖σ�說(shuō)，不管判決十倍賠償與否，商家在官司結束后，對包裝存在違規情況的商品一概都做了下架處理，這也是維權者對凈化市場(chǎng)環(huán)境所做的貢獻。