陳錦川表示，此類(lèi)案件爭議焦點(diǎn)在于電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者是否有過(guò)錯，即是否明知侵權事實(shí)以及是否及時(shí)采取了必要措施。解答對過(guò)錯的認定確立了兩個(gè)原則：利益平衡原則，即在確定過(guò)錯時(shí)，應當兼顧權利人、電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò )賣(mài)家、社會(huì )公眾的利益。合理預防原則，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者應當承擔必要的、合理的知識產(chǎn)權合法性注意義務(wù)，能夠以更低成本預防和制止侵權行為權利人或電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)者應當主動(dòng)、及時(shí)采取必要措施，否則應當承擔不利后果。
　　
　　"對于是否明知侵權事實(shí)的判斷區分了兩個(gè)步驟，即是否明知被控侵權交易信息公開(kāi)傳播的事實(shí)和是否明知被控侵權交易信息或相應交易行為的侵權性質(zhì)。"陳錦川說(shuō)。
　　
　　專(zhuān)家解技術(shù)事實(shí)認定難
　　
　　高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)為知識產(chǎn)權保護帶來(lái)諸多難題，如何加強互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵權問(wèn)題法律適用是知識產(chǎn)權審判面臨的新問(wèn)題。
　　
　　據悉，近年來(lái)，各地各級法院積極探索知識產(chǎn)權審判專(zhuān)業(yè)技術(shù)事實(shí)查明的有效方式，建立和完善司法鑒定、專(zhuān)家輔助人、專(zhuān)家咨詢(xún)等技術(shù)事實(shí)查明制度。
　　
　　廣東法院在審判中，探索實(shí)施了重大案件庭審引入專(zhuān)家輔助人對技術(shù)事實(shí)進(jìn)行陳述說(shuō)明的制度，解決了長(cháng)期存在的技術(shù)事實(shí)認定難問(wèn)題。在審理騰訊公司與奇虎公司濫用市場(chǎng)地位糾紛案中，針對案件所涉互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)中相關(guān)市場(chǎng)應如何確定、互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)的緊密替代關(guān)系等疑難問(wèn)題，由雙方當事人聘請經(jīng)濟學(xué)家和網(wǎng)絡(luò )技術(shù)專(zhuān)家出庭進(jìn)行說(shuō)明，并在庭前認真研究專(zhuān)家輔助人的身份資格、證言效力以及專(zhuān)家有可能涉及的訴訟法責任和民事責任等，廓清了相關(guān)市場(chǎng)界定和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的很多疑難問(wèn)題。
　　
　　最高人民法院與中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì )聯(lián)合簽署知識產(chǎn)權司法保護合作備忘錄，建立特邀科學(xué)技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家庫，為解決專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題提供智力支持。一些地方法院建立技術(shù)專(zhuān)家人才庫，完善專(zhuān)家陪審員工作機制，不斷提高技術(shù)事實(shí)認定質(zhì)量。
　　
　　記者了解到，最高人民法院針對在知識產(chǎn)權審判工作中貫徹落實(shí)新民事訴訟法下發(fā)專(zhuān)門(mén)通知，將鑒定事項限定為當事人確有爭議、窮盡其他方法仍難以查明的涉案關(guān)鍵專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題。鑒定程序的啟動(dòng)一般應堅持負有舉證責任的當事人申請啟動(dòng)的原則。確有鑒定必要而負有舉證責任的當事人未提出鑒定申請的，人民法院應當向其釋明。