兒歌遭侵權 出版社擔責 兒歌同樣有著(zhù)作權
2012-09-17 08:53 來(lái)源：遼寧法制報 責編：王岑
- 摘要：
- 記者手記：兒歌作品遭“變相”抄襲，原創(chuàng )作者賀某不禁問(wèn)道：“他們用我寫(xiě)的兒歌怎么也不告訴我呢？
【CPP114】訊：采集地：沈陽(yáng)市中級人民法院
當事人：賀某、陳某、金盾出版社
記者手記：兒歌作品遭“變相”抄襲，原創(chuàng )作者賀某不禁問(wèn)道：“他們用我寫(xiě)的兒歌怎么也不告訴我呢？”
沈陽(yáng)籍兒童文學(xué)老作家賀某創(chuàng )作兒歌近50年，發(fā)表的作品有近百首。最近，賀老在書(shū)店瀏覽一些兒歌童謠書(shū)時(shí)，發(fā)現很多出版社不給兒歌作者署名，更談不上稿酬，僅收錄他作品的兒歌童謠書(shū)就涉及到16家出版社。為維護自己的合法權益，賀老將其中一家金盾出版社告上法庭。法院認為兒歌同樣有著(zhù)作權，一審判決侵權方賠償4000余元。
1980年，賀某創(chuàng )作了《送客》、《稱(chēng)呼歌》、《叮咚泉》等作品。這些作品曾在1982年、1993年公開(kāi)發(fā)表，賀老享有作品的著(zhù)作權�？删驮诓痪们�，賀老在逛書(shū)店翻看一本名為《快樂(lè )兒歌精粹“知識歌”》的兒歌讀本時(shí)，發(fā)現自己早年創(chuàng )作的兒歌竟被收入在此書(shū)中。
其中，與自己原著(zhù)不同的是，自己創(chuàng )作的《稱(chēng)呼歌》，被改稱(chēng)為《學(xué)稱(chēng)呼》，內容被刪減掉兩句，并將祖父、祖母改為爺爺、奶奶，將“哥哥”、“弟弟”改為“兄弟”，“尊敬”長(cháng)輩改為“見(jiàn)了”長(cháng)輩�！端涂汀�，被改稱(chēng)為《客人走》，只選取了自己原著(zhù)的上半闋，并對五個(gè)字進(jìn)行了調整，即“爸送客”改為“客人走”，“跟著(zhù)”改為“送客”�！抖＿巳分械�“叮咚泉水”改為“泉水叮咚”，“甜又甜”改為“清又甜”，“山下跑”改為“山上跑”，“跳下山”改為“山下跳”。該三首經(jīng)過(guò)篡改的兒歌均沒(méi)有署名。
“這是侵權！”賀老將該書(shū)作者及出版社告上法庭。
被告作者陳某辯稱(chēng)：兒歌是民間歌謠的一種，而民間歌謠屬于民間文學(xué)的一種形式。民間文學(xué)具有集中性、口頭性、變異性、傳承性的特征，是集體藝術(shù)才能的體現，而非某個(gè)人的獨創(chuàng )。本案被控侵權的三首兒歌，是自己對民間流傳的兒歌進(jìn)行搜集、整理而來(lái)。另外，自己的作品在表現手法、結構方式上均與原告的不同，不構成對原告作品著(zhù)作權的侵犯。
金盾出版社辯稱(chēng)：出版社與陳某簽訂有《圖書(shū)出版合同》，其中規定作品不得含有侵權內容。出版社對被控侵權出版物已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，出版社不構成對原告著(zhù)作權的侵犯。
法院認為，《稱(chēng)呼歌》、《送客》、《叮咚泉》均系公開(kāi)發(fā)表的兒歌作品，署名人為賀某。依照我國《著(zhù)作權法》的相關(guān)規定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者�，F被告未提供相反的證據證明，故本案中三首兒歌的作者應為原告，原告依法享有著(zhù)作權，其合法權益應受法律保護。
陳某在其編著(zhù)的《快樂(lè )兒歌精粹“知識歌”》一書(shū)中，發(fā)表了《學(xué)稱(chēng)呼》、《客人走》、《叮咚泉》三首兒歌，雖對原告作品的部分文字有所改動(dòng)或刪減，但所修改的內容沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變，其作品的文字及形式與原告的作品高度一致，構成對原告作品的剽竊，侵犯了原告的著(zhù)作權，應當承擔侵權責任。
出版社雖與陳某簽訂了作品權利保證書(shū)，但合同只能約束簽約雙方，不能據此免除對案外人承擔侵權責任。出版社對涉案作品出版行為的授權、稿件來(lái)源和署名等均未盡到合理注意義務(wù)，應當承擔相應的侵權賠償責任。法院判決陳某及出版社停止侵權、賠禮道歉，并賠償原告4000余元損失。
當事人：賀某、陳某、金盾出版社
記者手記：兒歌作品遭“變相”抄襲，原創(chuàng )作者賀某不禁問(wèn)道：“他們用我寫(xiě)的兒歌怎么也不告訴我呢？”
沈陽(yáng)籍兒童文學(xué)老作家賀某創(chuàng )作兒歌近50年，發(fā)表的作品有近百首。最近，賀老在書(shū)店瀏覽一些兒歌童謠書(shū)時(shí)，發(fā)現很多出版社不給兒歌作者署名，更談不上稿酬，僅收錄他作品的兒歌童謠書(shū)就涉及到16家出版社。為維護自己的合法權益，賀老將其中一家金盾出版社告上法庭。法院認為兒歌同樣有著(zhù)作權，一審判決侵權方賠償4000余元。
1980年，賀某創(chuàng )作了《送客》、《稱(chēng)呼歌》、《叮咚泉》等作品。這些作品曾在1982年、1993年公開(kāi)發(fā)表，賀老享有作品的著(zhù)作權�？删驮诓痪们�，賀老在逛書(shū)店翻看一本名為《快樂(lè )兒歌精粹“知識歌”》的兒歌讀本時(shí)，發(fā)現自己早年創(chuàng )作的兒歌竟被收入在此書(shū)中。
其中，與自己原著(zhù)不同的是，自己創(chuàng )作的《稱(chēng)呼歌》，被改稱(chēng)為《學(xué)稱(chēng)呼》，內容被刪減掉兩句，并將祖父、祖母改為爺爺、奶奶，將“哥哥”、“弟弟”改為“兄弟”，“尊敬”長(cháng)輩改為“見(jiàn)了”長(cháng)輩�！端涂汀�，被改稱(chēng)為《客人走》，只選取了自己原著(zhù)的上半闋，并對五個(gè)字進(jìn)行了調整，即“爸送客”改為“客人走”，“跟著(zhù)”改為“送客”�！抖＿巳分械�“叮咚泉水”改為“泉水叮咚”，“甜又甜”改為“清又甜”，“山下跑”改為“山上跑”，“跳下山”改為“山下跳”。該三首經(jīng)過(guò)篡改的兒歌均沒(méi)有署名。
“這是侵權！”賀老將該書(shū)作者及出版社告上法庭。
被告作者陳某辯稱(chēng)：兒歌是民間歌謠的一種，而民間歌謠屬于民間文學(xué)的一種形式。民間文學(xué)具有集中性、口頭性、變異性、傳承性的特征，是集體藝術(shù)才能的體現，而非某個(gè)人的獨創(chuàng )。本案被控侵權的三首兒歌，是自己對民間流傳的兒歌進(jìn)行搜集、整理而來(lái)。另外，自己的作品在表現手法、結構方式上均與原告的不同，不構成對原告作品著(zhù)作權的侵犯。
金盾出版社辯稱(chēng)：出版社與陳某簽訂有《圖書(shū)出版合同》，其中規定作品不得含有侵權內容。出版社對被控侵權出版物已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，出版社不構成對原告著(zhù)作權的侵犯。
法院認為，《稱(chēng)呼歌》、《送客》、《叮咚泉》均系公開(kāi)發(fā)表的兒歌作品，署名人為賀某。依照我國《著(zhù)作權法》的相關(guān)規定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者�，F被告未提供相反的證據證明，故本案中三首兒歌的作者應為原告，原告依法享有著(zhù)作權，其合法權益應受法律保護。
陳某在其編著(zhù)的《快樂(lè )兒歌精粹“知識歌”》一書(shū)中，發(fā)表了《學(xué)稱(chēng)呼》、《客人走》、《叮咚泉》三首兒歌，雖對原告作品的部分文字有所改動(dòng)或刪減，但所修改的內容沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變，其作品的文字及形式與原告的作品高度一致，構成對原告作品的剽竊，侵犯了原告的著(zhù)作權，應當承擔侵權責任。
出版社雖與陳某簽訂了作品權利保證書(shū)，但合同只能約束簽約雙方，不能據此免除對案外人承擔侵權責任。出版社對涉案作品出版行為的授權、稿件來(lái)源和署名等均未盡到合理注意義務(wù)，應當承擔相應的侵權賠償責任。法院判決陳某及出版社停止侵權、賠禮道歉，并賠償原告4000余元損失。
意商城news.jpg)
-
相關(guān)新聞： - ·百家出版機構抵制侵權盜版搜索 2012.09.17
- ·濟寧將打造全國知名文化出版印刷基地 2012.09.16
- ·海南：出版商為省成本印刷排版過(guò)密 損傷孩子視力 2012.09.15
- ·打造印刷出版集團品牌靠什么 2012.09.15
【我要印】印刷廠(chǎng)與需方印務(wù)對接，海量印刷訂單供您任意選擇。
【cpp114】印刷機械、零配件供求信息對接，讓客戶(hù)方便找到您。- 【我的耗材】采購低于市場(chǎng)價(jià)5%-20%的印刷耗材，為您節省成本。
- 【印東印西】全國領(lǐng)先的印刷品網(wǎng)上采購商城,讓印刷不花錢(qián)。
- 關(guān)于我們|聯(lián)系方式|誠聘英才|幫助中心|意見(jiàn)反饋|版權聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務(wù)所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話(huà)：18816622098
天天操天天添天天插 久久久久综合日本亚洲 五月99久久婷婷国产综合亚洲 国产精品视频免费一区二区