茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權案又起波瀾
2011-12-20 10:00 來(lái)源：人民網(wǎng)-《國際金融報》 責編：江佳
- 摘要：
- 茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權案又現轉折。記者近日獲悉，繼11月25日北京市西城區人民法院法官宣讀一審判決書(shū)，判定被告全世好（北京）貿易有限公司及貴州茅臺（600519）酒廠(chǎng)（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司在4款茅臺葡萄酒外包裝設計上存在侵權行為之后，兩被告方又向北京市第一中級人民法院提起上訴，力求洗刷“侵權”罪名。
【CPP114】訊：茅臺葡萄酒包裝涉嫌侵權案又現轉折。記者近日獲悉，繼11月25日北京市西城區人民法院法官宣讀一審判決書(shū)，判定被告全世好（北京）貿易有限公司及貴州茅臺（600519）酒廠(chǎng)（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司在4款茅臺葡萄酒外包裝設計上存在侵權行為之后，兩被告方又向北京市第一中級人民法院提起上訴，力求洗刷“侵權”罪名。
在上訴狀中，一審中的兩被告請求撤銷(xiāo)法院作出的民事判決，同時(shí)請求判決駁回一審原告——馳譽(yù)國際廣告（北京）有限公司的訴訟請求，并要求該公司承擔全部訴訟費用。
茅臺葡萄酒公司與全世好公司均認為，一審判決書(shū)認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應當依法予以改判。其堅持指出，該案僅存在合同糾紛，并不存在侵權之訴與違約之訴的競合，而一審法院認定本案為請求權競合之訴，屬于認定事實(shí)錯誤，同時(shí)導致適用法律錯誤。上訴人表示，其并未侵犯馳譽(yù)公司的著(zhù)作權，其使用的茅臺葡萄酒設計方案為第三方合法提供。
此外，上訴人還提出，由于馳譽(yù)公司本身不是酒類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)，并不會(huì )因為茅臺葡萄酒的銷(xiāo)售而造成任何實(shí)際損失，其作品的價(jià)值也已在《委托設計合同》中有了明確約定，因此，馳譽(yù)公司的損失最高不會(huì )超過(guò)《委托設計合同》中的價(jià)格。在《委托設計合同》實(shí)際履行的情況下，一審法院拋開(kāi)《委托設計合同》，且在原告未提供任何實(shí)際損害相關(guān)證據作為依據的情況下，在《委托設計合同》確定的最高合同款額之外，另行判決上訴人承擔更高的侵權賠償金額，沒(méi)有法律依據。
此前，一審曾判決侵權方賠償總計24萬(wàn)元。而之所以離原告起訴書(shū)中要求的200萬(wàn)元相差甚遠，也正是因為原告沒(méi)有能夠提供證據證明其實(shí)際損失及兩被告因著(zhù)作權侵權所獲得的實(shí)際利益，且根據被告茅臺葡萄酒公司一方提供的產(chǎn)品出庫單，也無(wú)法確定兩被告因著(zhù)作權侵權所獲得的利益。
但更值得關(guān)注的是，涉案的4款產(chǎn)品中，“茅臺—小產(chǎn)區”葡萄酒的單盒售價(jià)高達1210元，致使該款產(chǎn)品的包裝侵權賠償被分配了更高的數額。但單從這一上千元的售價(jià)來(lái)看，茅臺葡萄酒的利潤或許已經(jīng)可以窺得一斑。拋開(kāi)本案不談，這也許注定會(huì )成為公眾最想了解之處。
有分析人士認為，這起看似普通的商標設計侵權案，雖是因為涉及“茅臺”這一知名品牌而備受關(guān)注，但卻也暴露出茅臺子品牌在其發(fā)展過(guò)程中存在的管理缺陷，無(wú)論是包裝作品本身設計上的極度相似，還是相關(guān)設計合同的違約，都從某種程度上反映出相關(guān)管理者法律意識的淡薄。如何保護好“茅臺”這一歷史悠久的民族品牌，可能更需要讓茅臺保持原有的純正。
在上訴狀中，一審中的兩被告請求撤銷(xiāo)法院作出的民事判決，同時(shí)請求判決駁回一審原告——馳譽(yù)國際廣告（北京）有限公司的訴訟請求，并要求該公司承擔全部訴訟費用。
茅臺葡萄酒公司與全世好公司均認為，一審判決書(shū)認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應當依法予以改判。其堅持指出，該案僅存在合同糾紛，并不存在侵權之訴與違約之訴的競合，而一審法院認定本案為請求權競合之訴，屬于認定事實(shí)錯誤，同時(shí)導致適用法律錯誤。上訴人表示，其并未侵犯馳譽(yù)公司的著(zhù)作權，其使用的茅臺葡萄酒設計方案為第三方合法提供。
此外，上訴人還提出，由于馳譽(yù)公司本身不是酒類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)，并不會(huì )因為茅臺葡萄酒的銷(xiāo)售而造成任何實(shí)際損失，其作品的價(jià)值也已在《委托設計合同》中有了明確約定，因此，馳譽(yù)公司的損失最高不會(huì )超過(guò)《委托設計合同》中的價(jià)格。在《委托設計合同》實(shí)際履行的情況下，一審法院拋開(kāi)《委托設計合同》，且在原告未提供任何實(shí)際損害相關(guān)證據作為依據的情況下，在《委托設計合同》確定的最高合同款額之外，另行判決上訴人承擔更高的侵權賠償金額，沒(méi)有法律依據。
此前，一審曾判決侵權方賠償總計24萬(wàn)元。而之所以離原告起訴書(shū)中要求的200萬(wàn)元相差甚遠，也正是因為原告沒(méi)有能夠提供證據證明其實(shí)際損失及兩被告因著(zhù)作權侵權所獲得的實(shí)際利益，且根據被告茅臺葡萄酒公司一方提供的產(chǎn)品出庫單，也無(wú)法確定兩被告因著(zhù)作權侵權所獲得的利益。
但更值得關(guān)注的是，涉案的4款產(chǎn)品中，“茅臺—小產(chǎn)區”葡萄酒的單盒售價(jià)高達1210元，致使該款產(chǎn)品的包裝侵權賠償被分配了更高的數額。但單從這一上千元的售價(jià)來(lái)看，茅臺葡萄酒的利潤或許已經(jīng)可以窺得一斑。拋開(kāi)本案不談，這也許注定會(huì )成為公眾最想了解之處。
有分析人士認為，這起看似普通的商標設計侵權案，雖是因為涉及“茅臺”這一知名品牌而備受關(guān)注，但卻也暴露出茅臺子品牌在其發(fā)展過(guò)程中存在的管理缺陷，無(wú)論是包裝作品本身設計上的極度相似，還是相關(guān)設計合同的違約，都從某種程度上反映出相關(guān)管理者法律意識的淡薄。如何保護好“茅臺”這一歷史悠久的民族品牌，可能更需要讓茅臺保持原有的純正。
意商城news.jpg)
-
相關(guān)新聞： - ·茅臺國窖1573制假：防偽槽也有專(zhuān)用設備造假 2011.12.19
- ·挖掘高端食品飲料包裝制品的市場(chǎng)潛力 2011.08.18
- ·茅臺葡萄酒包裝爭議案二審 2011.07.13
- ·茅臺葡萄酒包裝被指侵權 被索賠200萬(wàn)元 2011.06.17
【我要印】印刷廠(chǎng)與需方印務(wù)對接，海量印刷訂單供您任意選擇。
【cpp114】印刷機械、零配件供求信息對接，讓客戶(hù)方便找到您。- 【我的耗材】采購低于市場(chǎng)價(jià)5%-20%的印刷耗材，為您節省成本。
- 【印東印西】全國領(lǐng)先的印刷品網(wǎng)上采購商城,讓印刷不花錢(qián)。
- 關(guān)于我們|聯(lián)系方式|誠聘英才|幫助中心|意見(jiàn)反饋|版權聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務(wù)所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話(huà)：18816622098
天天操天天添天天插 久久久久综合日本亚洲 五月99久久婷婷国产综合亚洲 国产精品视频免费一区二区