【CPP114】訊：據英國《衛報》8月29日報道，當前，在不斷擴大的公共債務(wù)與不同經(jīng)濟體發(fā)展相對滯后的前提下，我們有兩個(gè)疑問(wèn)：將公眾資金注入奄奄一息的傳媒行業(yè)是否有效？為了確保給讀者好的回應以及對納稅人的金錢(qián)負責，某些模式就一定比其他的強？

        上周，筆者有幸采訪(fǎng)了牛津大學(xué)路透新聞學(xué)研究所的研究員蘭斯姆斯-尼爾森教授，他同時(shí)在丹麥一所大學(xué)任傳播學(xué)教授。尼爾森教授與前路透社總編格特-林內班克共同編寫(xiě)了《公共支持與傳媒業(yè)：關(guān)于直接和間接補貼的六國概述》。在這篇報告中，兩人共同分析討論了芬蘭、法國、德國、意大利、英國和美國的公共支持體系。該報告對公共電臺與電視臺的經(jīng)費進(jìn)行了較詳細的研究，發(fā)現每個(gè)國家對于該項經(jīng)費的標準也都大相徑庭。由于篇幅有限，僅以印刷媒體的公共基金為例進(jìn)行解讀。

        在這六國中，芬蘭政府成為了對印刷媒體支持力度最大的國家。它對于該行業(yè)的人均公共資金投入是分別是美國的22倍、德國的9倍、英國的5倍、意大利的4倍以及法國的3倍。

        對于新聞媒體的支持在芬蘭是件大事。然而，僅僅是理論上的。因為在芬蘭，正如其他斯堪迪納維亞國家一樣，報紙擁有很大的讀者群：占到該國79% 的人口�？吹竭@里，你不禁會(huì )想如此高的滲透度，應該與政府補貼有直接的關(guān)系。事實(shí)上，根本沒(méi)有這回事。該報告顯示，德國僅使用了相當于芬蘭11%的公共資金，滲透度卻也達到72%的水平。

        現在將兩組數據聯(lián)系在一起，便會(huì )得出一個(gè)令人驚訝的結果：雖然在公共資金消耗方面比任何國家都多，但芬蘭的效果確實(shí)是最好的。據路透新聞學(xué)研究所的報告顯示，芬蘭的表現要比意大利和法國優(yōu)秀13倍之多；如此看來(lái)，在補貼體系方面的失敗者也就自然不言而喻了。

        根據這些數據，可以得出以下三個(gè)結論。

        1、當把政府開(kāi)支與印刷媒體的滲透度聯(lián)系起來(lái)時(shí)，并未發(fā)現凱恩斯主義機制(Keynesian mechanisms)。比如，美國在人均公共開(kāi)支方面僅比意大利多16%，但是每千人中卻比意大利多了94%的讀者。然而，德國的花費比意大利多 40%，可是該國卻擁有比意大利多3倍的讀者數。事實(shí)表明，增加政府補貼并不能夠扭轉衰退。

        2、芬蘭的數據說(shuō)明，這樣的表現僅與編輯部有關(guān)，而非政策所為。作者對于北歐國家的新聞業(yè)管理還是略知一二的。在那里，新聞報導的現狀極為獨立，甚至有些殘酷(毫不夸張)。幾年前，作者曾是施伯史泰德新聞獎(Schibsted Journalism Award)評審團中的一員。當時(shí)，他親眼看過(guò)編輯們篩選文章的過(guò)程：策劃報道內容，指定待替換內容，以及竭盡所能的贏(yíng)得讀者芳心。另外，那里還提供高效的公共新聞服務(wù)，以督促政府工作和防止職權濫用現象的發(fā)生。

        單純從行業(yè)角度來(lái)看，斯堪迪納維亞諸國的傳媒企業(yè)都曾不約而同的認為，行業(yè)競爭應該被擋在編輯部門(mén)外。很久以來(lái)，印刷與發(fā)行的利益得到平衡。報紙與雜志都保有鮮明的觀(guān)點(diǎn)，而并未被腐敗侵蝕。所以，這里的情況遠比其他國家或地區要好的多。

        3、拒絕陳詞濫調，互聯(lián)網(wǎng)的增長(cháng)并未影響印刷出版物的滲透度。芬蘭與英國都擁有很強的讀者黏性和較高的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數量(分別為57%和37%)。

        尼爾森的報告就公共基金對于傳媒業(yè)的復雜性和多變性進(jìn)行了詳實(shí)的闡述。而且，該文章也消除了長(cháng)期以來(lái)人們對于歐洲媒體過(guò)度國有化的偏見(jiàn)，或美國的公共部門(mén)對傳媒行業(yè)的不支持態(tài)度。

        世界上并無(wú)萬(wàn)全之策，經(jīng)營(yíng)模式也不例外。

        然而，依然有些好的想法涌現出來(lái)？只要你認為媒體可以獲得政府補貼，我就這么認為，理由如下：

        1、高品質(zhì)的信息對于民主來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

        2、優(yōu)質(zhì)的報道需要花費較高的成本，中立的觀(guān)點(diǎn)與報道容不得商業(yè)模式(例如國家公共電臺/NPR或英國廣播公司/BBC的經(jīng)營(yíng)模式)。

        3、整個(gè)行業(yè)正處于激烈的高成本的轉型期，因此許多企業(yè)都無(wú)力承受的高成本，尤其是印刷出版物。

        4、我們正處在一個(gè)信息平庸化的歷史時(shí)期，受到經(jīng)濟利益驅使的新聞從業(yè)者過(guò)分的關(guān)注所謂的眼球經(jīng)濟，有時(shí)候甚至把“隔夜的”信息重新“翻炒”一下就倉促出爐了。

        綜上所述，為了讓公共支持更加有效，作者認為有關(guān)部門(mén)應該嚴格執行以下4點(diǎn)內容：

        1、嚴苛管理；表面上是這樣的，但其實(shí)公共資金經(jīng)常被大量的浪費(聽(tīng)聽(tīng)新聞報道便知)。

         2、杜絕濫用；意思就是說(shuō)，專(zhuān)款專(zhuān)用。比如這筆資金是改造專(zhuān)用的，那么就只能用作該項目，并且還要進(jìn)行核算。

        3、公正無(wú)害；政府補貼應以間接形式注入。例如，對于廣告收入標準之下的企業(yè)給予免稅支持(例如法國)。

        4、對于經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)不予支持；這一點(diǎn)僅針對轉型企業(yè)。


        【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】
       
        相關(guān)新聞：

　　英國出版商利潤縮水 瞄準數碼印刷市場(chǎng)
        威廉王子大婚 英國出版企業(yè)爭搶一杯羹
        英國出版業(yè)健康發(fā)展 虛構類(lèi)圖書(shū)唱主角
        英國出版業(yè)最大“搖錢(qián)樹(shù)”一命歸西