【CPP114】訊：據悉，歷時(shí)一年多、在業(yè)界引起極大關(guān)注的“中華書(shū)局訴漢王科技侵權案”日前終審判決。中華書(shū)局起訴漢王科技未經(jīng)許可在其制作發(fā)行的4款漢王電紙書(shū)（國學(xué)版）產(chǎn)品中收錄中華書(shū)局享有著(zhù)作權的、包括點(diǎn)校本《二十四史》在內的點(diǎn)校史籍侵權，經(jīng)過(guò)兩輪的庭審，判漢王科技勝訴。隨后，中華書(shū)局向北京市一中院提起上訴，仍以敗訴告終。

　　法院的判決書(shū)中提到，中華書(shū)局從一開(kāi)始就知道國學(xué)網(wǎng)的《二十四史》在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，但卻并未提出任何疑義。直到漢王科技將國學(xué)網(wǎng)的版本預裝入電紙書(shū)，才對漢王科技提出起訴，反而對真正可能造成侵權的國學(xué)網(wǎng)不聞不問(wèn)。作為非專(zhuān)業(yè)機構的漢王科技通過(guò)了解授權方北京國學(xué)時(shí)代文化公司在業(yè)內的地位，向國學(xué)公司購買(mǎi)其電子出版物中內容的使用權，支付合理費用，在漢王電紙書(shū)中復制使用，盡到了合理的注意和審查的義務(wù)，主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯，在知曉有侵權嫌疑時(shí)已停止銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，起到了其應盡的審查義務(wù)，因此漢王科技對中華書(shū)局不造成侵權。

　　此案引起關(guān)注，也在于其為近兩年開(kāi)始不斷爆發(fā)的數字版權矛盾爭端的一個(gè)代表案例。漢王科技表示，在國外，由于成熟的版權代理人制度和版權保護制度，平臺商要獲得數字版權的途徑相對直接，只要按照規定合理獲得授權、支付費用、雙方洽談好盈利分成，就可以順利實(shí)現。在國內，大量的作品依然難以完成數字化轉換。這就使得數字版權的獲得變得異常困難。漢王科技在最初尋找《二十四史》的數字版時(shí)，首先想到了國內權威的古籍出版機構中華書(shū)局，結果發(fā)現其并沒(méi)有數字化的版本。于是才找到了他們認為擁有完整古籍數字版權的國學(xué)網(wǎng)，并按照市場(chǎng)價(jià)格支付了版權獲取費用。

　　中華書(shū)局法律顧問(wèn)任海濤則認為，此次法院判決中華書(shū)局敗訴，是認為漢王盡到了合理注意的義務(wù)，認為它制作電子書(shū)只是一個(gè)復制和發(fā)行者，因此不像對出版者的注意義務(wù)要求那么嚴格。但中華書(shū)局認為，電子書(shū)就相當于一種出版，不管怎么數字化，《著(zhù)作權法》的基本前提不應變化。此外，上述點(diǎn)校史籍中華書(shū)局從未授權給國學(xué)公司，他們已于今年4月單獨起訴國學(xué)公司，認為其行為屬于抄襲和剽竊，該案將進(jìn)行第三次開(kāi)庭審理。任海濤也表示，近兩年關(guān)于電子出版權力許可的問(wèn)題很多，中華書(shū)局訴漢王案的判決，其實(shí)相當于把電子書(shū)生產(chǎn)者僅當成“印刷廠(chǎng)”，降低其注意義務(wù)，中華書(shū)局已就此案向北京市高級人民法院申請再審。此外，中華書(shū)局正在進(jìn)行點(diǎn)校本《二十四史》的修訂工作，有可能此后推出自己的電子版本。



　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　數字版權管理 成就產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
　　當當網(wǎng)CEO李國慶：數字版權保護往前怎么走
　　數字版權交易服務(wù)中心為企業(yè)搭建融資渠道
　　天津首家數字版權交易服務(wù)中心即將掛牌運營(yíng)