有關(guān)宋本鑒定之論述，主要有下列幾方面：

　　最主要的一個(gè)方面是檢驗書(shū)中的“避諱”的處理。按《辭�！分小仓M〕字第三解為：對帝王將相或尊長(cháng)不敢直稱(chēng)其名，謂之“避諱”。凡書(shū)中文字與宋代皇帝之名、字、號相同者必須回避，刻版時(shí)少刻一筆，稱(chēng)之謂缺筆。

　　例如元明兩代罕見(jiàn)傳本、亦未經(jīng)翻刻之《長(cháng)短經(jīng)九卷》，其中玄、鉉、朗、敬、竟、驚、弘、泓、殷、匡、恇、恒諸字皆缺筆，至此為止。宋真宗名趙恒，對宋代皇帝之名字、號之避諱以后即未續見(jiàn)。據此，故認為《長(cháng)短經(jīng)九卷》刻于宋真宗趙恒在位時(shí)，當能成立。

　　又如《分門(mén)集注杜工部詩(shī)二十五卷》，凡玄、弦、眩、朗、弘、殷、匡、筐、恒、貞、徵、樹(shù)、譲、桓、完、覯、慎、敦、暾、廓諸字皆缺筆，故認為刻于南宋寧宗在位時(shí)。

　　《古靈先生文集二十五卷》，為曾向宋神宗大力推薦司馬光、蘇軾等人的樞密直學(xué)士陳襄所撰，其四世族孫陳輝刻于江西，原有紹興三十一年跋文。其避諱至“覯”字，故被認為與刻年相符。

　　還有一種情況，根據缺筆，僅推定刻書(shū)大致年代，而不作十分具體之結論。例如《胡先生春秋傳三十卷》，為被學(xué)界尊稱(chēng)為武夷先生之胡安國所撰，發(fā)現避諱匡、恒、禎、貞、徵、桓、慎、敦字而缺筆，但其他線(xiàn)索亦較少，故其結論為“刊刻時(shí)間不早于光宗朝”。應該說(shuō)，還是相當審慎的�！对鲂藁プ⒍Y部韻略五卷》則因韻書(shū)之特殊，其遇諱字不用通常缺筆之法，而于小字中注明某字為“廟諱”，且規定何種讀音當避，何種不避。

　　另一鑒定方法系從刻工入手，較多宋刻本附有刻工名錄，這對鑒定工作提供了很多有利的條件。如陳彭年等所撰《廣韻五卷》。“刻工有何昇、何澄、方至、方堅、宋琚、趙中、曹榮、吳椿……均為南宋中葉浙地良工。其中何昇、何澄等十七人見(jiàn)于慶元紹興府刻本《春秋左傳正義》，宋琚、趙中、吳志、劉昭四人見(jiàn)于嘉泰呂喬年刻本《東萊呂太史文集》，宋琚、劉昭二人見(jiàn)于慶元紹興府刻本《東萊呂太史文集》，宋琚、劉昭二人見(jiàn)于嘉定莊夏刻本《東觀(guān)余論》，知為寧宗時(shí)浙中所刻。”

　　《史記一百三十卷》一書(shū)，發(fā)現其刻工王全、王祐、王華、王澤等人曾參與刊刻紹興建康府江南東路轉運司刻本《后漢書(shū)》，遞修的后印本刻工中有孫春、凌宗、吳中、金祖等均為南宋中葉杭州地區知名刻工，于是定為宋本。至于又出現了元末明初的刻工任之敬、施澤之、羊青之等人姓名，乃原版殘缺而于元末明初補刻部分，不能由此認定此書(shū)為元代末年版本。

　　然有時(shí)刻工姓名雖被發(fā)現，卻仍對刊刻年代之確定起到的作用有限，《曹子建文集十卷》，刻工列名者有王彥明、劉世寧、徐仲、劉祖、陳朝俊、李安、于宗、葉材、鮑之先等九人之多，但由于此九人均未出現于其他宋刻本刻工名錄中，所以無(wú)法用以作為佐證。仍需其他方面找到定為宋刻本之依據。

　　又有部分有明顯的被挖的痕跡，被挖之處非正文，就其位置判斷，乃刻工姓名。如未被挖，今進(jìn)行鑒定時(shí)肯定可多一些佐證。

　　查閱避諱之缺筆，查閱刻工名錄，勢必將全書(shū)通讀多遍，不遺不漏，憑多花工夫、耐心細心地做，時(shí)間如果充裕，當可辦到。至于查考刻本的字體，那是對書(shū)法藝術(shù)的鑒別、欣賞水平?jīng)Q定的，難度相當大。雖然如此，《上海圖書(shū)館藏宋本圖錄》的編撰者仍知難而上，令人欽敬�！　�

　　《長(cháng)短經(jīng)九卷》之字體，被認為與日本所藏之宋版《孝經(jīng)》、《姓解》、《通典》、《白氏六帖事類(lèi)集》相仿佛，皆酷似歐陽(yáng)詢(xún)之《九成宮》與《皇甫延碑》，應是北宋所刻，而與南宋較流行之仿歐體《虞恭公碑》不同，且前者字形略長(cháng)，后者字形較方也。此一論點(diǎn)，亦頗精辟。

　　根據陳振孫《直齋書(shū)錄解題》與《玉海·兵法類(lèi)》之記載，宋孝宗曾將此書(shū)贈戚方、劉源等將領(lǐng)，定為南宋本，而以字體為南宋流行之仿歐體為旁證，也有一定分量。

　　施元之等人《注東坡先生詩(shī)四十二卷》，根據有關(guān)記載，系施元之同里人傅稚手書(shū)上版。此人系擅長(cháng)歐陽(yáng)詢(xún)《九成宮》、《化度寺》兩碑之書(shū)法家。當然亦能作為書(shū)刻于嘉定六年之旁證。

　　《曹子建文集十卷》被發(fā)現與嘉定十四年廬陵刻本《資治通鑒綱目》“字體如出一手”，對刊刻年代之確定亦有幫助。

　　而若干宋本為接近顏真卿《麻姑仙壇記》字體，時(shí)代則在南宋后期。此一發(fā)現，也應重視。

　　鑒定宋本涉及許多學(xué)術(shù)問(wèn)題、技術(shù)問(wèn)題，檢驗避諱、刻工、書(shū)法僅僅是三個(gè)方面，此外每一部宋本都有其專(zhuān)屬相關(guān)的古籍要查考，例如作者、刊刻者的傳記、年譜等等，以及作者、刊刻者的詩(shī)文集等等，如果范圍再廣一點(diǎn)，作者、刊刻者的故鄉、或曾出任品級較高的地方官所在地的縣志、府志乃至《江南通志》等書(shū)，亦有可能發(fā)現重要材料。

　　至于此一宋本與同名的抄本、其他宋本以及明刻本、清刻本之比較，更為此書(shū)一大亮點(diǎn)�！　�

　　為將鑒定工作做精做細，編著(zhù)者將此六十部宋本也盡可能地做了與上海圖書(shū)館館藏以外的宋本、抄本以及明刊本、清刊本的比勘，其范圍甚廣，包括在首都北京的中國國家圖書(shū)館、南京圖書(shū)館、天津圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館、中國臺灣故宮博物院所藏的宋本，還包括日本內閣文庫、日本宮內廳書(shū)陵部、日本靜嘉堂文庫等處海外所藏的宋本都在內。

　　現在將《藝文類(lèi)聚》等多種宋本的比勘結果，擇要作一介紹：

　　歐陽(yáng)詢(xún)等撰《藝文類(lèi)聚》，《圖錄》謂南宋初浙江嚴州刻本，“今為天壤間僅存孤帙”，其珍稀可知。此《藝文類(lèi)聚》，乃唐代開(kāi)國之初，武德年間所編撰一部?jì)热輼O豐富之百科全書(shū)，先分列事類(lèi)，然后按事類(lèi)系有關(guān)詩(shī)文于其后。凡四十八部，子目達七百二十七，所引經(jīng)、史、子、集一千三百四十余種。按陳振孫《直齋書(shū)錄解題》的說(shuō)法“所載詩(shī)文賦頌之屬，多今世所無(wú)之文集”。這部宋刻嚴州本《藝文類(lèi)聚》不知何故罕見(jiàn)流傳，明代有六部刻本問(wèn)世，僅嘉靖初年胡纘宗、陸采刻本于此嚴州本有一定的淵源關(guān)系，受到了重視。但“刊刻草本，脫誤累累”。清代編纂《四庫全書(shū)》，《藝文類(lèi)聚》系采用明萬(wàn)歷十五年（1587）王元貞刻本，“雖有校改，仍保留胡本部分訛誤”�！秷D錄》認為“諸本文字均錯亂，或可據此本是正”。實(shí)際上對此宋刻嚴州本《藝文類(lèi)聚》已作出最高評價(jià)。

　　黃伯思《東觀(guān)余論》罕見(jiàn)流傳，明代萬(wàn)歷年間有李春熙刻本，但不知其底本。另有萬(wàn)歷間秀水項氏本，則出自南宋之莊夏本。問(wèn)題在項氏所見(jiàn)莊夏本已無(wú)莊夏之原跋。上海圖書(shū)館收藏清代袁氏五硯樓舊藏《東觀(guān)余論》明抄本，莊夏原跋則并未缺脫。據此跋，乃知此一宋本乃“四明樓攻媿篇與溫侯莊子李夏據眾本參校而成”，雖為宋本中最晚出的一種，卻最為精確而完整。根據此宋本，可以發(fā)現項氏本“汝誕勸憂(yōu)”誤作“汝誕歡憂(yōu)”、“蕭遠淡雅”誤作“蕭遠淡推”，“廣順癸丑季夏狂生摹”誤作“廣順癸丑季夏狂生墓”等等一系列訛誤，種種困惑，均可解決了。又此書(shū)嘉定三年樓鑰所書(shū)序、跋均按手跡上版，尤見(jiàn)珍貴�！稏|觀(guān)余論》曾經(jīng)先后被編進(jìn)了明代的《津逮秘書(shū)》、清代的《學(xué)津討原》、《邵武徐氏叢書(shū)》等叢書(shū)，流傳不可謂不廣，然無(wú)法判明其多處訛誤，非得知宋代樓鑰之所以刊行此書(shū)之序跋不可，而這又非依靠這一宋刻本不可也。

　　葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋二十卷》，為評論古代詩(shī)歌之專(zhuān)著(zhù)， 故多真知卓見(jiàn)，均為作者鉆研之獨特心得，而無(wú)人云亦云之弊。作者所依據之古籍也大部分為寫(xiě)本、鈔本或較早宋刻本，所以每與流傳最廣之版本不同，例如李商隱《無(wú)題》詩(shī)，傳本皆為“春蠶到死絲方盡，蠟炬為灰淚始干”，此書(shū)則為“春蠶到死絲方歇，蠟燭成灰淚始干”。諸如此類(lèi)，作�？敝�用，也有其另一方面的價(jià)值。

　　李綱《梁谿先生文集一百八十卷》，為南宋寧宗時(shí)福建地區刻本。按晁公武《郡齋讀書(shū)志》，為一百二十卷本，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》記載之卷數與之同。然未見(jiàn)流傳�，F存季錫疇手校清抄本與徐時(shí)楝手校清抄本，均有多處訛誤，有多處避諱誤填別字，又如卷十三《畫(huà)荔枝圖》“好把陳紫作姚黃”，徐本誤作“陳子”，季本誤作“桃黃”；卷四十一《上道君太上皇帝封事》“遣帥出師，分屯傍近”，季本、徐本均脫“出師”二字，已覺(jué)稍欠妥帖；“如大王去邠而居岐”，季本誤作“如天王法那而居岐”，則不知所云矣！