漢王反訴 
   
　　漢王科技董事長(cháng)劉迎建對此次訴訟十分避諱，記者幾番撥打其手機，劉的電話(huà)不是無(wú)人接聽(tīng)就是自動(dòng)轉接至秘書(shū)，并不愿對起訴一事予以直接回應。漢王科技副總裁王邦江向記者承認起訴確有其事，但對于起訴的態(tài)度和具體狀況并未透露。 
   
　　漢王科技作為一家在國內A股上市的上市公司，如果其《招股說(shuō)明書(shū)》涉嫌虛假陳述，后果將不堪設想。若法院判定漢王確實(shí)侵權，那么漢王科技上市時(shí)的保薦人中德證券、監管單位北京市證監局均可能承擔一定責任。 
   
　　記者致電北京市證監局，向監管漢王科技的上市處處長(cháng)詢(xún)問(wèn)漢王被質(zhì)疑《招股說(shuō)明書(shū)》虛假陳述一事，對方稱(chēng)：“如果情況屬實(shí)，將會(huì )對其進(jìn)行調查。” 
   
　　有消息稱(chēng)，正因此事?tīng)砍吨卮�，早已觸動(dòng)劉迎建。漢王科技已派人與易博士的律師溝通，希望與其和解并撤案，同時(shí)嚴捂消息，并不愿向外界透露此事。 
   
　　“我并沒(méi)有收到劉總任何關(guān)于此事的回復和態(tài)度，我們只是想解決問(wèn)題，一切都可以協(xié)商。”楊洪對記者說(shuō)。 
   
　　正當業(yè)內所有人都期待兩位大佬心平氣和共商良策之時(shí)，訴訟卻出現了戲劇性的變化。沉默多時(shí)的劉迎建突然反訴易博士，稱(chēng)易博士董事長(cháng)楊洪在接受某家媒體采訪(fǎng)時(shí)的措辭給漢王造成重大傷害，漢王因此向易博士賠償100萬(wàn)元，并要求其公開(kāi)道歉。 
   
　　漢王所稱(chēng)的“媒體采訪(fǎng)”其實(shí)是一篇名為《專(zhuān)訪(fǎng)易博士總裁楊洪：電子閱讀產(chǎn)品門(mén)檻不低》的文章，漢王認為在此文中，楊洪惡意誣陷漢王在電子閱讀器中預裝非正版書(shū)籍并受到版權局、公安局、工商等部門(mén)的聯(lián)合執法查處，對其商譽(yù)造成了惡劣影響。 
   
　　“漢王電子閱讀器是否預裝了非正版書(shū)籍，一查便知。”對于漢王的反訴，楊洪并不擔心，因為自己所言均屬實(shí)。 
   
　　深度對抗 
   
　　記者了解到，這起訴訟案并非雙方第一次觸礁，而是 “鼻祖”易博士和“后起之秀”漢王的深度對抗。 
   
　　成立于2001年的金蟾軟件作為國內最早進(jìn)入電子閱讀行業(yè)的先驅?zhuān)瑧{借豐富的經(jīng)驗和高性?xún)r(jià)比的產(chǎn)品，曾與生產(chǎn)翰林品牌電子閱讀器的津科公司以“南金蟾，北津科”兩分中國電子閱讀器市場(chǎng)，楊洪也就此成為中國電子閱讀器行業(yè)撰寫(xiě)序篇的人物之一。 
   
　　2008年，漢王科技開(kāi)始涉水電子閱讀器，成為市場(chǎng)新秀。 
   
　　漢王的異軍突起走了與易博士完全不同的路徑。 
   
　　 漢王是一家長(cháng)期致力于以模式識別為核心的研究智能人機交互技術(shù)的企業(yè)，手寫(xiě)識別技術(shù)、OCR（光學(xué)字符識別）技術(shù)、筆跡輸入技術(shù)等為其核心競爭力。 
   
　　然而，以手寫(xiě)設備起家的漢王，開(kāi)始進(jìn)軍電子閱讀器行業(yè)僅兩年多，不論是電子書(shū)現有技術(shù)、還是產(chǎn)品的研發(fā)均不是其強項，于是漢王選擇了“營(yíng)銷(xiāo)入市”的策略，巨額的營(yíng)銷(xiāo)預算和強勢的推廣迅速使其在電子書(shū)市場(chǎng)占據一席之地。 
   
　　 據清科集團發(fā)布的《2010年第三季度中國電子書(shū)閱讀器市場(chǎng)研究報告》顯示，2009年漢王市場(chǎng)占有率高達95%。隨著(zhù)今年上半年眾多終端制造企業(yè)的進(jìn)入，雖然漢王的市場(chǎng)占有率已跌至71.5%，但這無(wú)疑沖擊了老牌電子閱讀器易博士的母公司金蟾軟件在行業(yè)內的龍頭地位。 
   
　　楊洪和劉迎建并不避諱雙方的競爭關(guān)系：“我們確實(shí)存在同業(yè)競爭關(guān)系，且雙方是重要的競爭對手。”但楊洪反對漢王科技借易博士核心優(yōu)勢寫(xiě)入《招股說(shuō)明書(shū)》進(jìn)行自我宣傳的做法。 
   
　　事實(shí)上，正是漢王的廣告攻勢，讓未走營(yíng)銷(xiāo)路徑的易博士吃了啞巴虧。

　　漢王科技董事長(cháng)劉迎建曾公開(kāi)評述道：“從外形上看，這些山寨版幾乎是百分之百地仿制了我們的最新產(chǎn)品，我們做出什么新東西，他們就馬上搞出什么樣的假貨。”當時(shí)漢王的最新產(chǎn)品正是漢王N518，與N518幾乎百分百相像的正是易博士的M218系列，面對漢王強大的廣告攻勢，比漢王N518面世早多年的易博士M218系列即刻陷入了“被山寨”的尷尬境地，雙方關(guān)系日益緊張。 
   
　　“當年漢王N518開(kāi)始銷(xiāo)售時(shí)，由于外觀(guān)高度相似，加上漢王大量投放的廣告，我們在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的易博士M218系列受到?jīng)_擊。”易博士董事長(cháng)楊洪告訴記者，“當時(shí)我給漢王副總裁、電子書(shū)事業(yè)部總經(jīng)理王邦江打電話(huà)進(jìn)行溝通，問(wèn)其為何漢王N518電子書(shū)與易博士的產(chǎn)品外觀(guān)如此相像。王邦江回應稱(chēng)：‘兩個(gè)眼睛、兩個(gè)耳朵、兩個(gè)鼻孔、一個(gè)嘴巴，那叫人。電子書(shū)跟人一樣，都是一個(gè)摸樣的。你要想告我們就告吧。’” 
   
　　易博士也曾就起訴書(shū)中所訴的漢王《招股說(shuō)明書(shū)》涉嫌虛假陳述和外觀(guān)高度相似等問(wèn)題于2010年6月30日向漢王發(fā)送《溝通函》，希望漢王科技重視并解決此事。然而，易博士向漢王發(fā)送《溝通函》后卻得到了漢王回復的《律師函》，稱(chēng)其《招股說(shuō)明書(shū)》并不存在“虛假記錄”和“虛假宣傳”；其“外觀(guān)設計有自己的特性并依法取得專(zhuān)利。” 
   
　　《溝通函》換得《律師函》，雙方矛盾一觸即發(fā)，易博士隨即向法院起訴漢王，雙方矛盾升級。