原創(chuàng )文學(xué)背水一戰？


　　傳統出版行業(yè)對于數字版權的控制力尚不如盛大強悍。博集天卷的王勇告訴記者，傳統出版業(yè)比較多的做法是作者把數字版權交給他們代理。他以自己的得意之作《杜拉拉升職記》為例：“實(shí)體書(shū)賣(mài)了幾百萬(wàn)本，電子書(shū)我們也把版權賣(mài)給了一個(gè)很大的渠道，算是國內最好的了，但是所得少得可以忽略不計——就是你都懶得去銀行取的那種數字。”


　　《杜拉拉升職記》出版是在2007年，王勇想過(guò)，或許是因為彼時(shí)電子版權的市場(chǎng)秩序還沒(méi)建立起來(lái)。但讀客的總經(jīng)理吳又告訴南都周刊記者，他做的暢銷(xiāo)書(shū)《藏地密碼》，甚至新近的《我們臺灣這些年》也是同樣情況�！恫氐孛艽a》的紙質(zhì)書(shū)銷(xiāo)量高達440萬(wàn)本，讀客把電子版權賣(mài)給了某大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站代為打理，一年下來(lái)，收益不過(guò)500元人民幣。


　　“沒(méi)有出版商從電子版權那里賺到過(guò)錢(qián)，銷(xiāo)量都被百度這樣的公司瓦解掉了。”吳又說(shuō)。在國內，網(wǎng)絡(luò )侵權是常態(tài)，正版生意只是盜版的邊角料。


　　王勇覺(jué)得問(wèn)題還在于電子版權市場(chǎng)規范的缺失。三年前，他想過(guò)“等這個(gè)市場(chǎng)慢慢成熟起來(lái)”，但三年后，他依然對電子書(shū)市場(chǎng)摸不著(zhù)頭腦。“沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)誰(shuí)靠電子書(shū)版權賺到過(guò)錢(qián)，電子書(shū)的再發(fā)行渠道我們掌握不了，它的經(jīng)營(yíng)模式贏(yíng)利模式我們也一無(wú)所知。到底是哪些人下載了，數據我們也看不到。”王勇道出了傳統出版商對電子版權出售的普遍疑惑。


　　漢王電紙書(shū)找過(guò)博集天卷合作，也找過(guò)讀客，均被拒絕了。


　　“博集天卷是內容提供商，我們的價(jià)值在于對內容的掌握和經(jīng)營(yíng)，隨便出售網(wǎng)絡(luò )版權對我們未來(lái)影響會(huì )很大。”在信任感建立起來(lái)之前，王勇寧愿讓作品在網(wǎng)上“飄著(zhù)”，“我們現在的態(tài)度就是不合作，”他立即又改口，“不合作聽(tīng)上去太冷漠了，應該說(shuō)再接觸，再觀(guān)察吧。”


　　除了王勇，讀客、盛大都表示曾向百度發(fā)函要求刪帖而石沉大海。一個(gè)讓沈浩波憤憤不已的事例是：日本新潮社向百度發(fā)出警告，認定百度文庫中轉載的日文版《1Q84》侵犯了村上春樹(shù)的著(zhù)作權。百度的日本主站立即于當天刪除了該書(shū)全文。但截至記者寫(xiě)稿今日，在百度中文站上，《1Q84》的中日文版合計能檢索出12000多條。百度的雙重標準讓沈浩波憤怒，他進(jìn)而申明：“我根本不會(huì )去要求他刪帖，直接告。這好比小偷偷了你東西，你還去求他把東西還給你嗎？”


　　十三月唱片的老總——盧中強也支持沈浩波的舉措。如果沈浩波能告倒百度，可以看做是對五年前“百度樂(lè )庫干掉中國原創(chuàng )音樂(lè )的復仇”。先是百度 MP3，后來(lái)是百度樂(lè )庫，其整理、歸納的鏈接直指巨大規模的盜版音樂(lè )下載，唱片市場(chǎng)由此一落千丈。2005年年底，百代、索尼、環(huán)球等五大唱片公司曾聯(lián)合起訴百度MP3搜索服務(wù)侵權，但最終敗訴，法院稱(chēng)，“百度沒(méi)有直接提供盜版音樂(lè )下載因而不構成侵權。”


　　“我除了要養活作者，難道還要養活馬云和李彥宏？”沈浩波在微博上郁悶地調侃，他和侯小強都認為，中國原創(chuàng )文學(xué)的命運如今正背水一戰。讀客的吳又則更有一層憂(yōu)慮：“中國現在正處在一個(gè)從中國制造轉型為中國創(chuàng )造的關(guān)鍵時(shí)期，如果這個(gè)時(shí)候知識產(chǎn)權不保護好，創(chuàng )造何以為繼？沒(méi)有創(chuàng )造，就沒(méi)有利益，也不會(huì )被尊重，中國的文化會(huì )越來(lái)越不值錢(qián)。”


　　“百度這么大一家公司，就算它自己不負起創(chuàng )造的責任，也不能成為中國創(chuàng )造道路上的絆腳石吧？”吳又說(shuō)。


　　不確定的未來(lái)


　　“磨鐵已成立了自己的律師團，具體的訴訟方案還在研究，預計1月起訴。”沈浩波告訴南都周刊記者。百度五年前于納斯達克上市，沈浩波和吳又、路金波都表示，可能在中美兩國都會(huì )起訴。


　　他們堅決但并不樂(lè )觀(guān)。“我作好準備砸兩年的時(shí)間進(jìn)去了。告不贏(yíng)，也要告，至少告出社會(huì )影響力。”沈浩波說(shuō)。


　　公益律師吳法天向記者分析了網(wǎng)絡(luò )侵權官司難打的原因：“一方面是取得侵權的證據難，另一方面是要取得被告明知侵權而侵權的證據，更難。”


　　互聯(lián)網(wǎng)評論員米曉斌則提醒，“避風(fēng)港原則”也很容易成為百度的保護傘。“避風(fēng)港原則”稱(chēng)，當網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商只提供平臺、不制作網(wǎng)頁(yè)內容時(shí)，如果其被告侵權，有刪除義務(wù)。如果侵權內容未在其服務(wù)器上儲存又沒(méi)有被告知哪些內容應該被刪除，則被告不承擔侵權責任。


　　甚至一向被視為行業(yè)內良好標兵的谷歌也面臨同樣的訴訟。2009年，中國作家棉棉因谷歌未經(jīng)其同意而將其小說(shuō)集《鹽酸情人》的三分之一掃描進(jìn)數字圖書(shū)館而將谷歌告上了法庭。棉棉通過(guò)電子郵件告訴記者，案子還在繼續，由于谷歌撤出了中國，他們現在告到美國的谷歌了。米曉斌認為，谷歌數字圖書(shū)館的行為屬爭議性質(zhì)，百度文庫不能與之相提并論。另一名互聯(lián)網(wǎng)評論員洪波說(shuō)：“谷歌圖書(shū)館的意義，更多的是將已經(jīng)不再出版的書(shū)籍，通過(guò)大規模的數字化，讓這些書(shū)籍成為可被人們檢索利用的知識，這與谷歌的‘整合全球信息，使人人皆可訪(fǎng)問(wèn)并從中受益’的使命是吻合的。圖書(shū)出版的數字化，將重造整個(gè)出版產(chǎn)業(yè)，未來(lái)的數字化圖書(shū)出版，將更環(huán)保、更快捷、更廉價(jià)。”


　　但是這距離當下中國互聯(lián)網(wǎng)的狀況還很遙遠。盛大文學(xué)做過(guò)調查，除了百度文庫這樣大型的侵權網(wǎng)站外，各種大小規模的文學(xué)侵權網(wǎng)站至少有53 家。而電驢、BT以及各大視頻網(wǎng)站上也充滿(mǎn)了來(lái)源不明的資源。北京億達律師事務(wù)所李亞飛律師告訴記者：近年來(lái)視頻網(wǎng)站之間的官司多了不少，每個(gè)網(wǎng)站都買(mǎi)了幾部電視劇，于是A告B，B告C……雖然荒誕，但李亞飛覺(jué)得，這樣一場(chǎng)場(chǎng)官司打下來(lái)，“網(wǎng)絡(luò )版權”四個(gè)字起碼是會(huì )更深入人心的。


　　“網(wǎng)絡(luò )侵權，尤其是Web2.0那些靠用戶(hù)自行上傳、分享資訊的網(wǎng)站更加容易觸線(xiàn)。”米曉斌說(shuō)，Youtube自被Google收購后，侵權官司也直線(xiàn)上升，英超、洛杉磯新聞、全美音樂(lè )出版商協(xié)會(huì )都把它告上過(guò)法庭，Google為此準備了大筆賠償金。“一方面是技術(shù)革新太快，法律法規跟不上新技術(shù)的發(fā)展。另一方面，我覺(jué)得互聯(lián)網(wǎng)的傳播、分享精神，和苛嚴的知識產(chǎn)權保護之間，也存在著(zhù)某種深刻的矛盾。”

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞：

　　漢王科技呼吁國內統一紙書(shū)與數字版權
　　《提問(wèn)2010》售出數字版權
　　數字版權保護技術(shù)研發(fā)工程總體組在京成立