【CPP114】訊：昨日，最高院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ�）》（以下�?jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)�。司法解釋稱(chēng)，對于勞動(dòng)者向用人單位追索加班費案件，勞動(dòng)者應當承擔舉證責任，如果勞動(dòng)者有證據證明用人單位掌握證據，用人單位不提供，由用人單位承擔不利后果。

　　最高院辦公廳副主任、新聞發(fā)言人孫軍工介紹，經(jīng)過(guò)了兩年半時(shí)間的調研論證、起草修改和征求意見(jiàn)，最后經(jīng)最高院審判委員會(huì )討論通過(guò)該司法解釋。司法解釋的條文雖然僅有18條，但其蘊含的內容卻十分豐富。

　　司法解釋除重點(diǎn)提及追索加班費案件的舉證問(wèn)題外，還完善了現行法律非明確規定的其他一些勞動(dòng)爭議案的處理，界定了勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，明確規定了勞動(dòng)爭議案件的訴訟主體等。

　　孫軍工透露，全國法院2008年一審勞動(dòng)爭議案件收案29.55萬(wàn)件，較2007年增長(cháng)95.3%；2009年收案31.86萬(wàn)件，同比增長(cháng)7.82%；2010年1月至8月新收20.74萬(wàn)件。

　　■ 解讀

　　企業(yè)與職工須平等協(xié)商加班

　　司法解釋?zhuān)簞趧?dòng)者主張加班費的，應當就加班事實(shí)的存在承擔舉證責任。如勞動(dòng)者有證據證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。

　　解讀(最高院民事審判第一庭庭長(cháng)杜萬(wàn)華，最高院辦公廳副主任、新聞發(fā)言人孫軍工)現行法律對追索加班費的案件舉證并沒(méi)有明確規定。在類(lèi)似案件中，一般勞動(dòng)者舉證都比較困難，用人單位一般不會(huì )自覺(jué)拿出證據。該法條實(shí)際上是用法律手段督促用人單位拿出事實(shí)證據，維護勞動(dòng)者的權益。同時(shí)，法條并沒(méi)有傾向勞動(dòng)者，用人單位舉證的前提是勞動(dòng)者有證據能夠證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據，這對于個(gè)別勞動(dòng)者刻意刁難用人單位的行為也起到遏制作用。

　　對于加班行為，最高院認為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也有淡季旺季之分，企業(yè)與職工通過(guò)平等協(xié)商，可以加班。用人單位讓勞動(dòng)者加班應支付加班費，但是加班要從勞動(dòng)者的身體情況考慮，不能無(wú)度，不能強迫勞動(dòng)者加班，勞動(dòng)者有權拒絕加班。

　　無(wú)照單位可列為訴訟當事人

　　司法解釋?zhuān)簞趧?dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執照、營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)仍繼續經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭議的，應當將用人單位或者其出資人列為當事人。

　　未辦理營(yíng)業(yè)執照、營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)仍繼續經(jīng)營(yíng)的用人單位，以?huà)炜康确绞浇栌盟�人營(yíng)業(yè)執照經(jīng)營(yíng)的，應當將用人單位和營(yíng)業(yè)執照出借方列為當事人。

　　解讀(最高院民事審判第一庭庭長(cháng)杜萬(wàn)華，最高院辦公廳副主任、新聞發(fā)言人孫軍工)當前市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，用工單位類(lèi)型復雜、形式多樣，甚至魚(yú)龍混雜、主體不明。在現實(shí)爭議案件中，往往出現一些用工單位未辦理營(yíng)業(yè)執照、營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者以?huà)炜糠绞浇栌盟�人營(yíng)業(yè)執照經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)者與其發(fā)生勞動(dòng)爭議后，用人單位相互推諉或逃之夭夭，讓勞動(dòng)者陷入維權困境。

　　該司法解釋明確了在這些情況下法院支持的勞動(dòng)者的訴訟對象，從法律上避免了這些情況的發(fā)生。讓一些企圖用這種方式逃避法律制裁，鉆法律空子的行為不會(huì )得逞。

　　■ 熱點(diǎn)回應：飯票抵工資需職工自愿

　　飯票、貨物抵工資，數額需相等，最高院不反對

　　近日有媒體報道，武漢一些建筑工地出現用飯票抵扣工資的做法。有的建筑工人除了每月領(lǐng)取400至1000元不等的飯票、“錢(qián)票”外，每個(gè)月只能固定領(lǐng)取幾百元的現金。對于這種以飯票抵工資的做法，工地老板稱(chēng)這是一種借支。

　　昨日，最高人民法院民事審判第一庭庭長(cháng)杜萬(wàn)華就此表示，如果勞動(dòng)者通過(guò)平等協(xié)商，自愿用飯票、甚至貨物來(lái)抵押工資，且與工資報酬數額相等，最高院對此不持反對意見(jiàn)。但如果不是職工的自愿行為，需要舉證，法院應該對職工的訴求予以支持。

  　【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞：