【CPP114】訊：直到今天，內蒙古自治區烏蘭察布市集寧區出租車(chē)司機李強仍未等來(lái)知名跳水教練于芬的道歉和賠償。

　　7月26日，北京市海淀區人民法院正式立案受理李強的強制執行申請。但目前看來(lái)，這起被譽(yù)為“我國首起形成判例的博客文章著(zhù)作權糾紛案”，形成的后續效應已遠遠超過(guò)了案件本身。一些法律界人士表示，這起案例很可能使博客著(zhù)作權的“免費午餐”時(shí)代結束。
　
　　案件回顧:著(zhù)名跳水教練動(dòng)了的哥的博客

　　一個(gè)是郭晶晶和伏明霞的恩師，一個(gè)是烏蘭察布市普通的出租車(chē)司機，因為一篇博客文章，這兩個(gè)八桿子打不著(zhù)的人攪在了一個(gè)官司里。

　　今年47歲的李強愛(ài)好文學(xué)，喜歡寫(xiě)作，2009年6月17日，他在其“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”上發(fā)表了《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》(簡(jiǎn)稱(chēng)《西》文)一文，該篇文章被搜狐網(wǎng)推為精華帖。于芬多次訪(fǎng)問(wèn)李強的博客。

　　2009年8月2日，于芬在其“于芬的博客—搜狐博客”上發(fā)表了《如何突破難度與穩定的瓶頸，繼續領(lǐng)跑世界跳壇》(簡(jiǎn)稱(chēng)《如》文)。李強在網(wǎng)絡(luò )上對比后發(fā)現，文章部分內容引用了《西》文整段內容，且未以任何形式注明引文的作者和出處。李強認為，于芬的行為侵犯了其對《西》文依法享有的著(zhù)作權。

　　2009年9月中旬，李強來(lái)到北京市，一紙訴狀把于芬告到了北京市海淀區人民法院知識產(chǎn)權庭。

　　法院一審：博客著(zhù)作權也受法律保護

　　庭審中，被告于芬辯稱(chēng)，原告李強不能證明其就是涉案“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”，也不能證明其就是《西》文的作者。另外，《如》文中引用《西》文的內容只占全文字數的10%，兩篇文章均發(fā)表在博客上，屬于合理使用，不構成侵權。

　　法院審理后認為，原告李強通過(guò)輸入用戶(hù)名和密碼可以登錄“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”，且博客首頁(yè)顯示原告李強本人照片，在被告于芬未提交相反證據的情況下，法院確認原告李強系“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”，依法對《西》文享有著(zhù)作權。

　　法院認為，原告李強和被告于芬因在各自的博客上發(fā)表了博文，均受著(zhù)作權法的保護和規制。依照該法規定，使用他人作品的，應當取得著(zhù)作權人的許可，向其支付報酬，并指明作者姓名、作品名稱(chēng)，而不論是在紙質(zhì)出版物亦或網(wǎng)絡(luò )博客上進(jìn)行使用。被告于芬未經(jīng)原告李強許可，亦未向其支付報酬，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名稱(chēng)，即在其互聯(lián)網(wǎng)博客空間上發(fā)表了《如》文，被告于芬侵犯了原告李強對《西》文享有的署名權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　2010年6月12日，法院審理后認為，博客是一種新興的網(wǎng)絡(luò )傳播形式，注冊用戶(hù)可自由發(fā)表文章，但這種自由并非不受限制，注冊用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò )上享有的法定權利和承擔的法定義務(wù)與現實(shí)生活中并無(wú)區別。

　　法院最后判決，于芬停止繼續使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》文章內容，并分別在“于芬的博客—搜狐博客”“搜狐圈子—體育看臺—走進(jìn)于芬的天空”等相關(guān)網(wǎng)站上刊登致歉聲明，同時(shí)賠償李強經(jīng)濟損失及維權費用1800元。

　　立法模糊導致網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權案司法受困

　　案件審結了，但圍繞這一案件的種種思量遠未結束�！　�

　　對于賠償數額的規定，《著(zhù)作權法》第四十九條規定：侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。

　　賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。

　　“博客上引用他人的文章會(huì )對權利人造成多大的損害，侵權人又能獲得多少違法所得？”海淀法院法官助理吳園妹說(shuō)，不光損害很難界定，一般侵權方還可能在發(fā)現侵權的較短時(shí)間內把涉嫌侵權的文章刪除，從而導致被侵權方舉證不能。這也導致以往此類(lèi)案件都是以調解或者和解的方式結案。在此案中，原告李強始終堅定維權，并且就被告侵權的行為專(zhuān)門(mén)聘請公證人員，第一時(shí)間內進(jìn)行了完備的公證，成為其勝訴的關(guān)鍵所在。

　　而此案的另一個(gè)焦點(diǎn)是對網(wǎng)絡(luò )作品“合理使用”的界定。

　　在著(zhù)作權法列舉的“合理使用”中，有一項是個(gè)人使用，即“為個(gè)人學(xué)習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。吳園妹說(shuō)，普通人寫(xiě)博客，一般是單純記敘生活點(diǎn)滴，實(shí)質(zhì)上是一種電子化的日記形式，是典型的個(gè)人使用。在紙質(zhì)的界面上，摘抄使用他人的作品，斷然不會(huì )引起著(zhù)作權法律糾紛，但當這些內容置于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中時(shí)，情況就復雜化了。

　　吳園妹告訴科技日報記者，1990年出臺的《著(zhù)作權法》及2001年對該法的修正中，對合理使用的12種情形以列舉的方式一一列出，其中包括個(gè)人使用、教學(xué)使用、免費表演、公務(wù)使用、公共場(chǎng)所陳列作品的使用、對漢族文字作品的翻譯使用等。這種立法模式避免了法律認定標準的不統一，具有明確的規范和引導的效應，但由于立法本身具有滯后性，且列舉式具有封閉性，因此面對社會(huì )變化靈活性較低。

　　有專(zhuān)家指出，1990年我國互聯(lián)網(wǎng)正處于起步階段，2001年互聯(lián)網(wǎng)的普及率也遠非今日可比，當年的立法更多的還是立足于實(shí)體世界中的著(zhù)作權保護。2010年著(zhù)作權法再度修正，但對合理使用的法定情形并無(wú)修改�；ヂ�(lián)網(wǎng)的發(fā)展在著(zhù)作權法立法變動(dòng)中并無(wú)太多的體現，這一變化更多地是通過(guò)《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》等層級較低的規范性文件體現出來(lái)。網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護立法的模糊導致了司法實(shí)踐中的困惑。

　　“對于法官而言，如何謹慎地行使手中的自由裁量權，在立法和現實(shí)中尋求平衡點(diǎn)將成為司法實(shí)踐中最大的難題。”吳園妹直言，“我國首起形成判例的博客文章著(zhù)作權糾紛案”主張的博客著(zhù)作權或讓“免費午餐”時(shí)代結束，但她也擔心，由此可能出現一種極端：博客上每說(shuō)一句話(huà)恐怕都將字斟句酌，以防踩了著(zhù)作權的雷區，百花齊放的博客時(shí)代是否會(huì )噤若寒蟬？

　　不過(guò)，法律界人士認為，博客在現代社會(huì )中越來(lái)越普及，作為全國首起形成判例的博客文章著(zhù)作權糾紛案，此案對公眾樹(shù)立著(zhù)作權意識有著(zhù)積極、深遠的影響。“也許寫(xiě)博客要多加一份小心了，最好引用時(shí)像寫(xiě)論文一樣標明作者和出處。”有人表示。

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　看準網(wǎng)絡(luò )商機 開(kāi)辟網(wǎng)絡(luò )印刷新市場(chǎng)

　　網(wǎng)絡(luò )購物用戶(hù)達1.42億 網(wǎng)絡(luò )支付用戶(hù)達1.28億

　　巴西最老報紙用網(wǎng)絡(luò )版全面替代印刷版

　　網(wǎng)絡(luò )印刷：值得企業(yè)關(guān)注的印刷方案