無(wú)錫市政府或許真是出于整治市容的良好目的，但倉促拆除報亭，失之粗暴。補救之策是，市政府或者市政府責成當初審批的政府，給予相關(guān)民眾以合理補償。在當今就業(yè)和民生成為第一要務(wù)的時(shí)候，尤其如此。

       無(wú)錫強拆報亭事件引起廣泛關(guān)注，無(wú)錫市長(cháng)毛小平近日對此作出回應。他表示，市政府拆除棚、亭、崗、攤，因其未經(jīng)審批。而這又分兩種情況，一種本為臨時(shí)審批，現在政府決定不再批準，于是再存在就是不合法的；一種則是街道或者部門(mén)給予審批，但從市政府角度看這種審批屬于越權，因而那些棚、亭、崗、攤也就屬于不合法。

       但是，上述兩個(gè)理由能否足以支持無(wú)錫市政府的強拆行為，值得商榷。
       關(guān)于第一點(diǎn)理由，從法律條款上講似乎也沒(méi)多大問(wèn)題。但無(wú)錫市政府方面可能忽視了法理上的一個(gè)重要原則：一座臨時(shí)建筑，或者在這種臨時(shí)建筑中從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)的權利，如果政府允許它持續了足夠長(cháng)的時(shí)間，那其占有者就獲得了一種“時(shí)效性權利”。
       法理之所以承認這種權利，乃是基于公共利益考慮。首先，占有者已經(jīng)長(cháng)期以此為謀生手段，而且他也已經(jīng)形成了繼續以此謀生的預期，他是以此預期安排他和家人的生活。如果隨意破壞他的這種預期，顯然會(huì )給他帶來(lái)巨大損失。其次，周?chē)�居民也已�?jīng)形成了對這些亭子提供的服務(wù)依賴(lài)，法律沒(méi)有理由擾亂人們的生活習慣。最后，政府已經(jīng)長(cháng)期允許其存在，說(shuō)明政府認可該亭所占地面發(fā)揮的公共效用。
       根據毛小平的敘述，不少這些所謂“臨時(shí)建筑”都已存在十幾年了，這足以構成一種時(shí)效性權利。當地政府不顧這種時(shí)效性權利，輕率改變，必然給占有者、周?chē)�居民生活造成困擾。比如，那些經(jīng)營(yíng)者能否找到謀生手段？而這一點(diǎn)，顯然也是政府必須面對的問(wèn)題，所以，當地政府侵害這種時(shí)效性權利，也給自己帶來(lái)了麻煩。
       至于第二點(diǎn)理由，更難以支持拆除行為。首先，無(wú)錫市政府應當清楚地告訴公眾，這些建筑的審批權限，究竟在哪級政府、在哪個(gè)部門(mén)手中？很顯然，這不是市政府自己就說(shuō)了算的，而應當依照法律來(lái)界定。市政府是某個(gè)街道、某個(gè)部門(mén)的上級，但這并不等于說(shuō)，法律可以由市政府說(shuō)了算。
       其次，即便這些建筑是某個(gè)街道或某個(gè)局越權審批的，但那些建筑占有者的占有并非不合法。對于民眾來(lái)說(shuō)，任何一級政府、任何一個(gè)政府的辦事部門(mén)，都是“政府”。只要該級政府、該部門(mén)以某種正式文書(shū)宣稱(chēng)，它擁有對該事務(wù)的管理權，則民眾從其獲得權利，就等于從整個(gè)政府那里獲得了那種權利，任何其他層級的政府都應尊重他的這種權利，不論其級別有多高。
       當然，這并不等于說(shuō)，這些上級政府就絕對不能再進(jìn)行管理，而是說(shuō)，上級政府的任何管理行為都應當以承認民眾的那種權利為前提。換而言之，這個(gè)上級政府必須對于民眾因為此權利被減少或剝奪而蒙受的損失，給予及時(shí)而充分的補償。
       無(wú)錫市政府或許真是出于整治市容的善良目的，但倉促拆除報亭，失之粗暴。補救之策是，市政府或者市政府責成當初審批的政府，給予相關(guān)民眾以合理補償，或者是一次性貨幣補償，或者是在其他地方為其提供類(lèi)似的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。在當今就業(yè)和民生成為第一要務(wù)的時(shí)候，尤其如此�！�