據悉，正在審議的《食品安全法草案》刪除了國家對食品、食品添加劑及相關(guān)產(chǎn)品實(shí)行監管碼制度的規定。這就是說(shuō)，反壟斷法第一案——幾家防偽技術(shù)公司趕在8月1日反壟斷法實(shí)施第一天，狀告國家質(zhì)檢總局指定由一家公司經(jīng)營(yíng)電子監管碼業(yè)務(wù)涉嫌行政壟斷的官司理論上已不用再打下去。 
        從去年年底質(zhì)檢總局下文要求69種產(chǎn)品(大部分是食品)必須貼著(zhù)電子監管碼才能上市，到今年4月公布《食品安全法草案》賦予監管碼制度強制執行力遭19家知名食品企業(yè)聯(lián)合上書(shū)抗議，再到反壟斷官司風(fēng)波驟起，電子監管碼迎來(lái)了太多質(zhì)疑。而調查顯示，即使那些迫于壓力交錢(qián)入了電子監管網(wǎng)的企業(yè)，真正在用監管碼的也不到一半比例�？磥�(lái)想由電子監管碼來(lái)保障食品安全，大伙并不領(lǐng)情。 
        首先，電子監管碼跟身份證號同理，消費者買(mǎi)了食品后打電話(huà)、發(fā)短信將這串數字發(fā)送至電子監管網(wǎng)即可獲知廠(chǎng)家、商標、品牌、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期。且不說(shuō)這些食品包裝上印得明明白白的信息再查一遍算不算多此一舉，也不說(shuō)消費者肯不肯買(mǎi)瓶1元錢(qián)的礦泉水再掏幾角電話(huà)費核實(shí)安全性，單對已經(jīng)廣泛用上了條形碼的食品企業(yè)而言，碼上加碼、一品一碼意味著(zhù)要么購買(mǎi)數量驚人的印刷好的監管碼(3分一個(gè))，要么大動(dòng)干戈更新設備在包裝上打印，這些開(kāi)銷(xiāo)遠比一家企業(yè)一年600元的管理費來(lái)得要命。 
        更何況據調查，眼下經(jīng)營(yíng)著(zhù)電子監管網(wǎng)、監管碼業(yè)務(wù)的這家公司還有30%的股份在質(zhì)檢總局信息中心的手里，該公司一枝獨秀、收益良好的同時(shí)，其他防偽技術(shù)公司的日子卻越過(guò)越緊。電子監管碼之所以失利，不僅僅是現有技術(shù)條件下，花大量成本、弄一串數字能不能保證安全是個(gè)問(wèn)題，更是因為管理方跟經(jīng)營(yíng)方的利益關(guān)系里外里地說(shuō)不清。 
        可以說(shuō)，認證、評比、行業(yè)標準建立，或者這碼那碼的引進(jìn)都有其必要性，但這些市場(chǎng)活動(dòng)由管理方來(lái)搞并不適宜，即使有意牽頭，相關(guān)業(yè)務(wù)給誰(shuí)經(jīng)營(yíng)也得走個(gè)招投標程序，最忌諱的就是利益上說(shuō)不清。從掛靠衛生部的全國牙防組轟然倒地，到白酒企業(yè)狀告商務(wù)部，要求法院確認其舉行“中國名酒”評定的行政行為違法，沒(méi)過(guò)多久商務(wù)部暫停酒類(lèi)商品評定，再到電子監管碼的尷尬處境，無(wú)一不是因為犯了管理越界的毛病。
        政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，管理方不能又踢球又吹哨。其實(shí)對管理方而言，放權是大勢所趨，因為有些“權”離“利”太近，“經(jīng)營(yíng)”這些權你就沒(méi)有公信力。而無(wú)論是近日商務(wù)部表示將取消一切與企業(yè)有關(guān)的評比及品牌評定，還是《食品安全法草案》刪除了電子監管碼規定，傳遞出的都是這個(gè)信息。