“如果美國總統簽署美國ITC(國際貿易委員會(huì ))終審的普遍排除令，我們將第一時(shí)間將ITC推向美國聯(lián)邦法院的被告席，控告其裁決不公。”12月21日，中國通用墨盒廠(chǎng)商珠海納思達數碼科技有限公司(下稱(chēng)：納思達)市場(chǎng)總監臧曉鋼在電話(huà)中語(yǔ)氣堅定。

就在幾天前，美國專(zhuān)利商標局發(fā)布了日本精工愛(ài)普生公司的兩項專(zhuān)利無(wú)效的官方申明，這兩項專(zhuān)利正是ITC裁決中國墨盒侵權的涉案的日本愛(ài)普生917專(zhuān)利和053專(zhuān)利。這讓正在進(jìn)行中的日本精工愛(ài)普生公司發(fā)起的針對包括納思達在內中國墨盒企業(yè)的“337調查”案，再度蒙上了懸念。“我們已經(jīng)打掉了這場(chǎng)歷時(shí)1年8個(gè)月之久的‘337調查'案的根基，現在等待的是一場(chǎng)更為公正的判決。”臧曉鋼說(shuō)，這對中國墨盒企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是挽敗局于危瀾，而更大的意義在于正邁向全球化的中國企業(yè)，在面對愈來(lái)愈多知識產(chǎn)權訴訟時(shí)，是勇于面對并堅持到最后，還是知難而退，最終丟掉自己前進(jìn)之路。

針對這一結果，愛(ài)普生方面繼續保持沉默。

螞蟻戰大象

2006年2月17日，春節放假剛回到單位，納思達市場(chǎng)總監臧曉鋼就不得不面臨一項棘手的問(wèn)題——美國ITC通知，日本打印機廠(chǎng)商愛(ài)普生通過(guò)設在美國的兩家子公司在美國向ITC提出申請，指控中、美、德、韓等國家的24家公司出口到美國的墨盒產(chǎn)品，侵犯了原告在美國的11項專(zhuān)利權，請求ITC啟動(dòng)“337調查”程序對涉案產(chǎn)品進(jìn)行調查。“此項訴訟與之前中國企業(yè)所面臨的‘337調查’不同，之前不管是地板案還是電池案，都只是涉及一到兩項專(zhuān)利，而這次一次性就提出了11項，后來(lái)又加到了13項，而且每一項都有幾十個(gè)權利要求，因此所涉及到的產(chǎn)品超過(guò)1000種。”臧說(shuō)，在涉嫌侵權的24家公司中，有17家是中國公司。

納思達是一家年銷(xiāo)售額約10億元的中國耗材廠(chǎng)商，其生產(chǎn)的通用墨盒產(chǎn)品占到美國通用墨盒市場(chǎng)的30%。而在中國，墨盒上下游產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)商多達1000多家，產(chǎn)值超過(guò)百億元。按照愛(ài)普生向ITC提出的要求，如果ITC認定中國企業(yè)侵權，那么ITC就將發(fā)布“普遍排除令”和“禁制令”，今后中國生產(chǎn)的這些涉案產(chǎn)品都將無(wú)法出口到美國。

在訴訟案發(fā)起之時(shí)，中國的17家企業(yè)竟只有納思達一家應訴，此后珠海格力磁電曾有過(guò)應訴的準備，但是最終沒(méi)有堅持到底。“我們當時(shí)也是想大家集體應訴，但是沒(méi)有企業(yè)響應。根據我們對自身的分析，我們所出售的產(chǎn)品都有自己的專(zhuān)利，打贏(yíng)這場(chǎng)訴訟的勝率較高，所以我們就應訴了。”臧說(shuō)。

而事后分析，其余10多家企業(yè)放棄應訴，其原因多在于一方面企業(yè)沒(méi)有自主知識產(chǎn)權，在訴訟中并不占理；令一方面企業(yè)實(shí)力不夠強，沒(méi)有雄厚的資本耗在長(cháng)時(shí)間訴訟中。“還有一個(gè)重要原因是，許多中國企業(yè)不了解ITC和‘337調查’，認為勝利的可能性很小。”專(zhuān)門(mén)從事“337調查”案研究和訴訟的德恒律師事務(wù)所合伙人黃文俊表示，許多企業(yè)就此輕易地放棄了國外市場(chǎng)。

形單影只的納思達應訴，意味著(zhù)他們將面對一個(gè)巨無(wú)霸對手。愛(ài)普生是全球著(zhù)名的IT設備生產(chǎn)商，全年營(yíng)業(yè)額高達100多億美元，在打印機和耗材方面均在世界市場(chǎng)多年排名第一。近年來(lái)，隨著(zhù)惠普、三星、戴爾等公司的逐步崛起，愛(ài)普生的地位已然被趕上并在某些方面被這些公司超越，不過(guò)，其仍握有許多相關(guān)的專(zhuān)利技術(shù)。“我們知道應訴的成本將非常高昂，但不應訴肯定是死路一條，應訴還有贏(yíng)的希望。”臧說(shuō)，在隨后不到半年的緊張準備時(shí)間里，納思達聘請了美國在知識產(chǎn)權方面非常專(zhuān)業(yè)的SRZ律師事務(wù)所，在這個(gè)過(guò)程中他們認識到，美國ITC的“337調查”并不追究“前罪”，只要證明自己目前或以后出售到美國的商品沒(méi)有侵權，就可以繼續獲得產(chǎn)品出口美國的機會(huì )，并且獲得訴訟的勝利。

納思達在向ITC提交的應訴文件中，對每一項愛(ài)普生指控的侵權專(zhuān)利都做出了詳細的未侵權解釋。事實(shí)上，在ITC初裁之前，ITC已經(jīng)就13項專(zhuān)利指控做出認定，最終，在初裁之前只認定了1項專(zhuān)利可能涉嫌侵權，這就是關(guān)鍵的愛(ài)普生917專(zhuān)利。

愛(ài)普生917專(zhuān)利是一項關(guān)于墨盒內芯片在墨盒的排列位置的專(zhuān)利，具體描述是成中心線(xiàn)對稱(chēng)雙列排布，而在納思達的專(zhuān)利中，這一描述是非對稱(chēng)性雙曲線(xiàn)排列。不過(guò)，愛(ài)普生針對自己的專(zhuān)利做出了一個(gè)擴大化的解釋。

2007年3月30日，美國ITC做出初裁，接受愛(ài)普生的擴大化解釋?zhuān)�認定納思達等中國企業(yè)侵犯了愛(ài)普生在美國申請的專(zhuān)利。納思達當即表示ITC行政法官片面地對愛(ài)普生的所謂專(zhuān)利權進(jìn)行了擴大化的解釋?zhuān)瑢χ袊�企業(yè)不公，要求ITC對初裁意見(jiàn)復審。

復審的最終裁決在10月19日出現，ITC就“337墨盒專(zhuān)利案”發(fā)出“普遍排除令”，除納思達的自主技術(shù)墨盒外，其他沒(méi)有應訴的中國耗材企業(yè)，所生產(chǎn)的通用墨盒被禁止在美國市場(chǎng)上銷(xiāo)售。