而事實(shí)上，通用耗材和各種打印機廠(chǎng)商自己生產(chǎn)的原廠(chǎng)耗材始終有天然的矛盾。而使用知識產(chǎn)權阻擊通用耗材廠(chǎng)商是打印機廠(chǎng)商的慣用手段。此前，就有包括惠普在內的廠(chǎng)商針對中國的通用耗材廠(chǎng)商，提起過(guò)知識產(chǎn)權訴訟。

轉折點(diǎn)出現在初裁判決后的一個(gè)月。2007年4月30日，一個(gè)歷時(shí)多年官司的結束，讓納思達看到了曙光。

官司的雙方是KSRInterantionalco.和Teleflex，Inc.。Teleflex公司在2002年指控KSR使用的調整式油門(mén)侵害其發(fā)明專(zhuān)利。通用、福特、戴姆勒克萊斯勒等汽車(chē)制造商均支持KSR。但關(guān)心專(zhuān)利權保護的奇異、3M、實(shí)驗、杜邦及嬌生等公司，以及品牌藥和生技產(chǎn)業(yè)的商業(yè)團體，則聯(lián)署為T(mén)eleflex撐腰。

這一案例在美國激起了強烈的辯論和反響，雙方陣營(yíng)就此最終鬧到了美國最高法院，而美國最高法院最終判定KSR公司勝利，理由是KSR所使用的專(zhuān)利是“顯而易見(jiàn)的發(fā)明”，是舊知識產(chǎn)權的簡(jiǎn)單組合。這也就意味著(zhù)，一些老牌的專(zhuān)利壟斷者，期望借助自己“在先”擁有的專(zhuān)利權，阻擋后來(lái)者通過(guò)創(chuàng )造新專(zhuān)利占領(lǐng)市場(chǎng)的企圖遭受重創(chuàng )。此案宣判后，許多原本已經(jīng)判決的案件都將被推翻。“我們看到，愛(ài)普生的專(zhuān)利就是沒(méi)有新穎性、創(chuàng )造性的舊的專(zhuān)利的組合，而且還使用了在先技術(shù)，現在的美國法律是不予以保護的。因此，我們在今年7月就向美國專(zhuān)利商標局提起了多達數項的、針對愛(ài)普生專(zhuān)利無(wú)效的申請。”臧說(shuō)。經(jīng)過(guò)近半年的等待，12月13日，美國專(zhuān)利商標局在其網(wǎng)站上發(fā)表官方文書(shū)，確定愛(ài)普生917專(zhuān)利和053專(zhuān)利無(wú)效。“打了1年8個(gè)月的官司，終于等到了公正的結果。我們真是大受鼓舞。”臧說(shuō)，確認917專(zhuān)利無(wú)效，等于打掉了ITC裁決主要依據的根基。

不過(guò)，官司還沒(méi)有完全結束，ITC的“普遍排除令”沒(méi)有生效，但是也沒(méi)有解除，唯一的關(guān)鍵就在于美國政府即總統是否會(huì )簽署這一命令。“如果沒(méi)有簽署這一命令，那就意味著(zhù)ITC的判決結果是無(wú)效的，我們就贏(yíng)得了這場(chǎng)訴訟；而如果總統簽署命令，那么我們就將向美國聯(lián)邦法院提起訴訟，控告ITC裁決不公。”臧說(shuō)，那時(shí)候，納思達的跨國訴訟還將繼續，不過(guò)勝利已經(jīng)不遠了。

更多337調查

“中國企業(yè)在跨國知識產(chǎn)權訴訟案中將越來(lái)越多地取得勝利。”

知識產(chǎn)權律師閆軍偉對記者表示，此次納思達所取得的階段性成果，表現出了中國企業(yè)在面對“337調查”這樣重大跨國知識產(chǎn)權訴訟上自信的姿態(tài)；另外也顯示出中國企業(yè)在與跨國公司的法律糾紛中對規則運用越來(lái)越嫻熟。

實(shí)際上，近年來(lái)針對中國企業(yè)的“337調查”風(fēng)起云涌，中國企業(yè)勇敢應對的許多訴訟，都以中國企業(yè)的勝利而告終——2006年2月7日，美國勁量控股和Ev-eready電池公司針對長(cháng)虹以及南孚、雙鹿等7家中國電池企業(yè)的“337調查”案件，中國電池企業(yè)集體勝訴；2006年8月7日，珠海炬力集成電路設計有限公司與矽碼特之間的“337調查”訴訟，炬力在美國贏(yíng)得決定性勝利；而在今年1月24日，ITC公布的中國強化木地板“337調查”最終裁決公開(kāi)文本稱(chēng)，由“燕加隆”公司發(fā)明設計的產(chǎn)品沒(méi)有侵犯申訴方的任何訴爭專(zhuān)利，今后可以自由進(jìn)入美國市場(chǎng)。“勝利有賴(lài)于企業(yè)的堅定，更有賴(lài)于企業(yè)自主知識產(chǎn)權和核心專(zhuān)利的擁有。”經(jīng)歷了這場(chǎng)可能挽救中國整個(gè)墨盒產(chǎn)業(yè)的訴訟案后，臧曉鋼如是總結，在這場(chǎng)訴訟中納思達付出了高達數百萬(wàn)美元的代價(jià)，但是也因此保住了未來(lái)產(chǎn)品繼續在美國市場(chǎng)銷(xiāo)售的地位。

黃文俊則認為，中國企業(yè)在面對“337調查”和反傾銷(xiāo)訴訟的時(shí)候，應當勇敢應對，“外國企業(yè)也有心虛的地方，只要找到弱點(diǎn)，打贏(yíng)官司并不是沒(méi)有可能”。

然而，打贏(yíng)一場(chǎng)官司對于一些規模并不大的