□安報記者伍紅梅／文   寧曉波／圖

“我這么大年紀了，跋山涉水拍下照片不容易，他們憑什么不經(jīng)過(guò)我的允許就用？”六旬老人陳云曉的攝影作品“神農山之神”一下子躍上了“黃金葉”香煙的包裝，而陳云曉本人卻不知情。一怒之下，陳云曉將鄭州卷煙總廠(chǎng)、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司純凈水廠(chǎng)一起告上法庭，要求賠償經(jīng)濟損失共計４０余萬(wàn)元�！醢矆笥浾呶榧t梅／文寧曉波／圖

歷盡艱辛拍下“神農山之神”

崎嶇蜿蜒的山脈生龍活虎，四周云霧繚繞將人帶入仙境……這幅名為“神農山之神”的攝影作品是滿(mǎn)頭白發(fā)、一臉滄桑、年近６０歲的陳云曉于２００２年在焦作神農山拍攝的。然而，如今看著(zhù)自己的得意之作，陳云曉卻顯得心事重重。

陳云曉早期在我國西北一家圖片公司上班，因河南的山水讓他著(zhù)了迷，于是便下定決心用１０年的時(shí)間將河南各地的好山好水都拍攝下來(lái)，然后編成一本書(shū)。２００２年，陳云曉與朋友一起到神農山采風(fēng)，深深地被神農山的魅力吸引，從此便無(wú)日無(wú)夜頻繁地登山拍攝。為了獲得最佳拍攝效果，無(wú)論刮風(fēng)下雨，陳云曉都堅持不懈，終于在兩年后，歷經(jīng)百余次登山拍到了自己滿(mǎn)意的作品——“神農山之神”。

朋友借用沒(méi)想竟招來(lái)禍事

陳云曉的多個(gè)攝影作品先后被《魅力河南》、《河南畫(huà)報》、《領(lǐng)跑》等雜志選用。２００３年，在焦作舉辦的全國性攝影賽上，“神農山之神”一馬當先獲得全國一等獎。

看到自己的作品受到肯定，陳云曉欣喜不已。但隨后的事情卻改變了他的生活。

陳云曉的一位朋友張某開(kāi)了一家廣告公司，因業(yè)務(wù)需要，張某經(jīng)常邀請陳云曉為其拍攝作品。“黃金葉實(shí)業(yè)總公司要出一本書(shū)，我們想把這個(gè)項目弄到手，把你的‘神農山之神’借我充充門(mén)面吧！”２００５年的一天，張某提出借用陳云曉的作品，礙于平時(shí)關(guān)系不錯，陳云曉便同意了。幾天后，張某找到陳云曉，并給了他３０００元錢(qián)，稱(chēng)希望允許其公司擁有“神農山之神”一年的使用權。因推托不掉，陳云曉就收下了那３０００元錢(qián)。

“大街小巷的怎么都是你那‘神農山之神’的照片啊，你不知道嗎？他們是在侵犯你的著(zhù)作權呀！”經(jīng)朋友們的提醒，２００５年下半年，陳云曉發(fā)現商場(chǎng)等公共場(chǎng)所都掛有他的“神農山之神”，甚至一些酒店大廳里的擦鞋機上面都有自己的“神農山之神”。陳云曉與擦鞋機廠(chǎng)家聯(lián)系，對方稱(chēng)圖片是鄭州卷煙總廠(chǎng)提供的。

于是，陳云曉找到他那位朋友張某理論。“我們不是有約定，我們公司享有‘神農山之神’一年的使用權嗎？”張某說(shuō)。
陳云曉認為，自己當時(shí)是看在朋友的情分上才答應張某的要求的，而張某卻私自將作品提供給鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司，導致現在大街小巷隨處可見(jiàn)自己的作品被用于商業(yè)目的。

陳云曉認為，這些圖片的使用都侵犯了自己的著(zhù)作權，于是便將鄭州卷煙總廠(chǎng)、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司純凈水廠(chǎng)一起告上了法庭，要求被告賠償經(jīng)濟損失共計４０余萬(wàn)元。隨后，經(jīng)幾家被告申請，法庭追加了張某所在的河南美欣廣告有限公司為第三人。

被告方：沒(méi)有侵犯著(zhù)作權

昨日上午，該案在鄭州市中級人民法院３６號法庭開(kāi)庭審理，幾家被告和第三人均由代理人出庭。

“我們是從廣告公司得到的圖片，因此我們并沒(méi)有侵犯原告的著(zhù)作權！”在庭審現場(chǎng)，鄭州卷煙總廠(chǎng)、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司、鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司純凈水廠(chǎng)的共同代理人徐步林表示，在黃金葉香煙外包裝箱上和禮品袋上面使用的“神農山之神”是廣告公司經(jīng)過(guò)加工、設計后的圖片，并不是原作品，并且圖片不是從陳云曉那里得到的，因此，他認為被告并沒(méi)有侵犯陳云曉的著(zhù)作權。

第三人：自己與本案無(wú)關(guān)

河南美欣廣告有限公司的代理人稱(chēng)，廣告公司只是向鄭州黃金葉實(shí)業(yè)總公司提供了設計后的藍本，而后來(lái)陳云曉的作品被多家企業(yè)采用與廣告公司并無(wú)關(guān)系，并覺(jué)得自己坐在被告席上有點(diǎn)莫名其妙。

原告方：第三人無(wú)權再授權

針對河南美欣廣告有限公司代理人的說(shuō)法，陳云曉及其代理人高健表示，廣告公司作為第三方無(wú)權將作品的使用權授予任何單位和個(gè)人。針對鄭州卷煙總廠(chǎng)代理人稱(chēng)卷煙總廠(chǎng)所用的圖片不是原來(lái)的作品，是廣告公司經(jīng)過(guò)加工、設計后的圖片的說(shuō)法，高健律師認為，這只能說(shuō)明卷煙總廠(chǎng)擅自更改作品，其侵權程度更加嚴重。

昨日，庭審一直持續到下午１時(shí)許，審判法官宣布擇日繼續開(kāi)庭審理。本報將繼續關(guān)注此事。