【CPP114】訊：近一段時(shí)間以來(lái)，各地頻頻出現超市被告上法庭，因食品問(wèn)題動(dòng)輒被要求十倍賠償的現象。就法院受理的食品質(zhì)量糾紛看，消費者都是以包裝上的保質(zhì)期、貯存條件、能量成分等標簽標注不當為由，提起十倍索賠。然而在判決結案的幾起案件中，消費者卻均敗訴。

  目前，全國人大常委會(huì )正在修訂的食品安全法針對問(wèn)題產(chǎn)品賦予消費者十倍索賠的權利，若僅限于包裝標簽不當且未造成任何損害后果，消費者還能獲得十倍賠償嗎？請看一案：

  超市食品標簽因“病”頻繁被訴

  家住河南的周先生在無(wú)錫一家超市購買(mǎi)了10盒“小李子皮蛋”，包裝盒上注明保質(zhì)期為6個(gè)月�；氐郊�，他查詢(xún)的國家標準GB/T9694-1988中顯示：皮蛋在包裝完好的情況下應能保質(zhì)3個(gè)月，保存5個(gè)月。周先生理解認為，皮蛋類(lèi)產(chǎn)品的最長(cháng)保質(zhì)期應為5個(gè)月，而廠(chǎng)家標注的保質(zhì)期已超過(guò)了國家標準，遂要求十倍賠償。

  兩個(gè)月后，這家超市再次收到法院的應訴通知書(shū)。這次被訴是因消費者馬某購買(mǎi)的27包“阿明”系列牛肉干內外包裝上的QS代碼不一致。

  而后過(guò)了一個(gè)月，消費者秦某又將這家超市告上法庭，稱(chēng)他購買(mǎi)的12盒“百合菊花粉”包裝上的營(yíng)養成分表未標注能量等內容。

  這家大型超市半年3次被訴十倍賠償，無(wú)一例外都跟食品包裝標簽有關(guān)。超市覺(jué)得很冤，指責消費者“無(wú)理取鬧”�！拔覀兂�市銷(xiāo)售的食品沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題，有些只是包裝上出現的印刷錯誤，消費者過(guò)分較真，甚至玩弄文字游戲，令人頭痛�！背�市負責人說(shuō)。由于這3起食品質(zhì)量糾紛都沒(méi)有產(chǎn)生人身、財產(chǎn)方面的損害，因此超市方面呼吁消費者應理性維權。

  包裝標簽不合格怎么判？

  面對超市方面的指責，消費者覺(jué)得“如果超市沒(méi)有問(wèn)題，工商局怎會(huì )對他們作出處罰？”受理的9起食品質(zhì)量案件中，有6位消費者都是先向工商部門(mén)舉報，等工商作出處理決定后，再向法院起訴十倍賠償。消費者認為工商的處理告知書(shū)，也是訴訟的強有力籌碼。

  法庭上，作為被告的超市方面反復強調兩點(diǎn)：1、進(jìn)貨時(shí)已履行嚴格的審查義務(wù)，主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯；2、涉案食品質(zhì)量不存在任何問(wèn)題，也未造成任何人身傷害。而原告消費者則認為，包裝標簽問(wèn)題本身就是質(zhì)量問(wèn)題，錯誤的標簽引導含有潛在的損害后果。

  “不符合食品安全標準”是認定十倍賠償的一個(gè)標準，但食品包裝標簽出問(wèn)題，是否就一定不符合食品安全標準呢？

  法官認為，“如果標簽標注的不當內容不可能造成食品安全隱患，不會(huì )給消費者帶來(lái)?yè)p害，就不應認定為不符合食品安全標準。反之，如果因標識不明或不當可能給消費者造成損害時(shí)，則應認定為不符合食品安全標準�！�

  包裝上QS代碼不一致、沒(méi)有標注能量等營(yíng)養成分，法院認為這兩類(lèi)包裝標簽違規的情況并不會(huì )對消費者身體健康造成損害，為此判決僅支持退還貨款，駁回了原告十倍賠償的訴求。