劉夏強、王順昌、張西鵬(均為化名)等三人因借貸糾紛向張店法院起訴淄博勤新包裝材料有限公司,經(jīng)審理,依法判令被告償還原告借款180余萬(wàn)元。因被告未能償還欠款,三原告向張店法院申請強制執行,該院依法受理,由執行三庭承辦。經(jīng)查明,淄博勤新包裝材料有限公司系外資企業(yè),因經(jīng)營(yíng)不善倒閉,外資負責人已離開(kāi)國內,企業(yè)自身沒(méi)有能力償還欠款,甚至連本單位職工的工資也無(wú)力發(fā)放。為妥善解決債權人的權益,張店法院決定盡快處置被執行人的設備和廠(chǎng)房等資產(chǎn),并順利完成資產(chǎn)評估,進(jìn)入拍賣(mài)程序。但是拍賣(mài)公告見(jiàn)報后,該公司的職工紛紛找到執行人員,反映企業(yè)欠薪的情況并請求法院能優(yōu)先考慮職工利益。張店法院高度重視,經(jīng)認真核實(shí),共有65名職工因欠薪向本院起訴了被執行人,均已結案,共計拖欠工資30余萬(wàn)元,另有2名職工系工傷賠償,應賠償15萬(wàn)元。為妥善解決職工權益,執行人員一方面引導職工依法申請強制執行,另一方面積極做財產(chǎn)的第一順序查封人劉夏強、王順昌、張西鵬等三人的思想工作,最終三人同意先解決職工權益,再償還自己的債務(wù)。

  但拍賣(mài)過(guò)程中,某銀行向張店法院提出執行異議,主張對設備享有抵押權,但現場(chǎng)設備與銀行提供的抵押物清單及評估報告無(wú)論是設備名稱(chēng)還是規格型號均不相符,而銀行也提供不出抵押設備評估時(shí)的現場(chǎng)照片。為此,法院經(jīng)公開(kāi)聽(tīng)證,認為銀行無(wú)法證明拍賣(mài)財產(chǎn)與抵押物系同一財產(chǎn),依法駁回了銀行的異議,同時(shí)法院重新啟動(dòng)了對設備的拍賣(mài)程序。雖經(jīng)各方努力,車(chē)間、廠(chǎng)房的三次拍賣(mài)均未成交,執行財產(chǎn)無(wú)法變現,但執行人員并沒(méi)有放棄努力,他們及時(shí)與劉夏強、王順昌、張西鵬等三人進(jìn)行了多次深入的溝通,提出多種方案,最終形成一致,由張西鵬以最后一次拍賣(mài)保留價(jià)166.8萬(wàn)元接收車(chē)間、廠(chǎng)房,其他申請人都同意將上述財產(chǎn)裁定抵償給張西鵬,然后由他負責償還65名職工的工資及2名職工的工傷賠款。農歷八月十五前先付完65名職工的工資,待設備拍賣(mài)成交后再付清2名職工的工傷賠款,其余事宜由3人自行協(xié)商處理。在執行過(guò)程中,執行人員還了解到,被執行企業(yè)還拖欠了另外8名職工的工資,執行人員為此也已與三位申請人商定,只要這8名職工提起法律程序并提交了相關(guān)法律文書(shū),一樣優(yōu)先保障其權益。