爭議“避風(fēng)港原則”
　　
　　劉鑫表示，著(zhù)作權包括三項人身權和十幾項財產(chǎn)權，屬于私權利，新的《著(zhù)作權法》修改草案的相關(guān)規定沒(méi)有對這一私權利進(jìn)行很好保護，相反給人強化了公權力的感覺(jué)，不利于建立公平的收費模式，也不利于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　
　　同時(shí)，他認為，新的修改草案第69條也值得商榷。該條規定：“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò )技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔與著(zhù)作權或相關(guān)權相關(guān)的信息審查義務(wù)。”發(fā)現侵權行為后，被侵權人可以書(shū)面通知網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔賠償責任；未及時(shí)采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任。
　　
　　“不擁有相關(guān)權利，就不應該使用。”劉鑫認為，這樣的法律規定是不合理的，很可能會(huì )造成網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商對“避風(fēng)港原則”的濫用，經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商由弱變強，有的已經(jīng)成為了國際知名企業(yè)，但不少網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商還在濫用避風(fēng)港，對盜版的傳播起到了推波助瀾的作用。
　　
　　對此，游云庭認為，修改草案對于信息網(wǎng)絡(luò )傳播方面的規定并沒(méi)有突破現行的相關(guān)法律法規，只不過(guò)是把散落在《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》、《侵權責任法》以及其他司法解釋的內容整合起來(lái)，并從原來(lái)的法規、司法解釋等形式升級為法律條文，并加以清晰化。
　　
　　趙俊杰律師則認為，在司法實(shí)踐中，此條中的“單純網(wǎng)絡(luò )技術(shù)服務(wù)”、“不承擔信息審查義務(wù)”等新穎表述或易引起紛爭。他建議增加限定條件，比如：不包括參與侵權行為，教唆、幫助他人實(shí)施侵權行為；明確網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者僅指ISP(網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商)，而不包
　　
　　括ICP(網(wǎng)絡(luò )內容提供商)；出現糾紛后，ISP須協(xié)助權利人或者執法、司法機關(guān)提供涉嫌直接侵權人的必要信息等。
　　
　　劉鑫表示，現在音樂(lè )公司面對無(wú)論是收入還是實(shí)力都遠超自己的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其維權成本相當高，業(yè)界本期望通過(guò)《著(zhù)作權法》的修改，能改變這一現狀，但目前看來(lái)這一期望可能又要落空了。
　　
　　數字音樂(lè )尷尬
　　
　　《著(zhù)作權法》修改草案對于信息網(wǎng)絡(luò )傳播的相關(guān)規定，很容易讓人想起此前音樂(lè )公司與百度之間的連番訴訟。
　　
　　劉鑫表示，由于音樂(lè )公司很難舉證互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的后臺數據，獲取真實(shí)的下載量，一旦發(fā)生侵權訴訟，將面臨判賠標準低、訴訟成本高的問(wèn)題，比如參照國際上通用的或是移動(dòng)運營(yíng)商現有的一次下載1-2元的標準，原本是幾千萬(wàn)次的試聽(tīng)下載量，可互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供的數據往往是幾百次幾千次，那么一場(chǎng)訴訟下來(lái)即使勝訴，音樂(lè )公司可能只能獲得幾百或是幾千元的賠償，與實(shí)際侵權的金額相差甚遠。
　　
　　隨著(zhù)數字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展，唱片業(yè)界傳統的通過(guò)發(fā)行有形唱片的商業(yè)模式幾近消亡。但劉鑫表示，在目前的版權環(huán)境下，純音樂(lè )版權公司很難生存下去。
　　
　　據劉鑫介紹，目前國內音樂(lè )公司的收入主要包括三個(gè)方面：與藝人分成的經(jīng)紀收入；來(lái)自電信運營(yíng)商的無(wú)線(xiàn)版權收入；來(lái)自在線(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的版權收入，三者之間的比例約為30%、40%、30%(當然由于各公司經(jīng)營(yíng)模式的不同會(huì )有很大差異)。
　　
　　其中，無(wú)線(xiàn)版權收入主要是移動(dòng)、聯(lián)通、電信等三大運營(yíng)商的彩鈴收入分成。劉鑫透露，這部分收入的總體市場(chǎng)規模約為300億元，看似很大，但音樂(lè )公司最終拿到手的只有約2%，“彩鈴功能費歸運營(yíng)商，只是下載內容費進(jìn)行五五分成，由于運營(yíng)商會(huì )通過(guò)包月、會(huì )員等方式打折，真正到音樂(lè )公司手上，每次下載只有一兩毛甚至幾分錢(qián)”。
　　
　　至于來(lái)自百度、騰訊等在線(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)公司的版權收入，情況盡管比此前幾年完全收不到錢(qián)的情況相比有了一定改善，但劉鑫認為，互聯(lián)網(wǎng)公司給的“少得可憐”，而且分配數據不透明，試聽(tīng)和下載的定價(jià)極為不合理，完全不足以彌補歌曲的制作費、企劃費、宣傳推廣費等成本。
　　
　　這還是針對一些規模稍大的音樂(lè )公司而言，至于那些中小型的音樂(lè )公司，由于要仰仗互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的推廣平臺，能收到的版權費就更加少。劉鑫認為，對所有音樂(lè )公司來(lái)說(shuō)經(jīng)紀收入和版權收入都是支柱，如果只有經(jīng)紀收入一條腿走路，對音樂(lè )公司來(lái)講風(fēng)險和挑戰都是巨大的。
　　
　　“目前國內的音樂(lè )公司很難完全靠音樂(lè )生存，要么做全產(chǎn)業(yè)鏈，要么背靠電視臺，一些歌手基本上不指望版權收入，只能成立工作室尋求演出收入。”劉鑫說(shuō)。
　　
　　同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以低成本、零成本獲得歌曲版權，他們也就沒(méi)有了在數字音樂(lè )上尋求更多商業(yè)模式的動(dòng)力，這樣能分給音樂(lè )公司的錢(qián)就越少，形成惡性循環(huán)。
　　
　　劉鑫說(shuō)，音樂(lè )公司和互聯(lián)網(wǎng)渠道不是敵人，應該攜手把產(chǎn)業(yè)做大，推動(dòng)行業(yè)的發(fā)展，而要達到這種共贏(yíng)狀態(tài)的前提之一就是很好地進(jìn)行著(zhù)作權保護，但目前的《著(zhù)作權法》修改草案與音樂(lè )人的預期有很大的距離。
　　
　　據他透露，一些音樂(lè )行業(yè)自己的組織將在近期召開(kāi)研討會(huì )議，通過(guò)相關(guān)行業(yè)組織表達意見(jiàn)。根據國家版權局官方網(wǎng)站的信息，社會(huì )各界可以通過(guò)信函、傳真、電子郵件等途徑提出對《著(zhù)作權法》修改草案的建議和意見(jiàn)，截至時(shí)間為2012年4月30日。