不僅如此，陶鑫良認為本案還存在程序上的重大瑕疵，“如果是合同法的問(wèn)題，方正與寶潔并沒(méi)簽訂合同，而是與寶潔的廣告公司NICE公司之間有合同關(guān)系，由此，NICE公司應該是本案‘必要的共同訴訟參與人’，也就是說(shuō)即使當事人并未對其提起訴訟或要求法院追加其到庭，法院也應該依職權要求其到庭參加訴訟。”
　　
　　“法院在沒(méi)有履行這一程序的情況下?lián)�此認為寶潔公司不侵權，是存在重大程序瑕疵的。”
　　
　　方正電子字庫業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理黃學(xué)鈞告訴記者，“對于該案，公司正考慮向北京市高級人民法院提起申訴。”
　　
　　源出立法缺位
　　
　　在陶鑫良看來(lái)，案件存在多重爭議的原因在于我國迄今沒(méi)有例如英國與我國臺灣地區對印刷字體及其單字的特別立法，故審理本案的法律依據的是我國現行著(zhù)作權法。
　　
　　但是由于現行著(zhù)作權法未對與網(wǎng)絡(luò )、軟件等新興技術(shù)條件下的作品做出細致性的明確界定，因而導致了單個(gè)字體是否構成美術(shù)作品上的歧義，導致仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。
　　
　　張玉瑞認為：“網(wǎng)絡(luò )上提供下載的TTF字體文件是計算機軟件，不是字體的簡(jiǎn)單數字化，說(shuō)其構成美術(shù)作品，違反社會(huì )常識和法律規定。美術(shù)作品本身應有視覺(jué)效果，應為人類(lèi)肉眼可以觀(guān)察的平面或立體造型藝術(shù)作品。TTF字體軟件是用計算機語(yǔ)言編寫(xiě)的truetypefile格式的矢量數據文件，不具備任何人類(lèi)肉眼可視的字體造形，所以不能歸入任何美術(shù)作品范圍。”
　　
　　而陶鑫良則認為，區別文字作品還是美術(shù)作品的標準應該看其是傳情達意還是審美意義，即是表意還是表形。在本案中倩體“飄柔”兩個(gè)字顯然是表形，“親切、幽默、柔美和華麗，如同少女亭亭玉立的倩影，給人以美的享受”，屬于審美意義上的表現，因此是美術(shù)作品。
　　
　　黃學(xué)鈞告訴記者，“寶潔公司在他的飄柔產(chǎn)品上使用了方正的倩體字，主要是用于中高端產(chǎn)品，他的低端產(chǎn)品用的是常用字體黑體字，通過(guò)不同的字體應用來(lái)區分不同產(chǎn)品的定位，這更足以顯現這兩個(gè)倩體字的商業(yè)價(jià)值。”
　　
　　“寶潔實(shí)際上專(zhuān)門(mén)花了4.5萬(wàn)美元來(lái)評價(jià)這兩個(gè)字與產(chǎn)品的匹配問(wèn)題，但在這兩個(gè)字的使用上，寶潔卻只支付了不到1.4元人民幣，這明顯與該字體的使用價(jià)值不符。”
　　
　　根在產(chǎn)業(yè)模式危機
　　
　　事實(shí)上，黃學(xué)鈞強調字體的使用價(jià)值，不僅僅在于字體研發(fā)過(guò)程中有成本投入，同時(shí)更重要的，他希望社會(huì )來(lái)關(guān)注字體產(chǎn)業(yè)的生存問(wèn)題。
　　
　　他告訴記者：“計算機字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有過(guò)一個(gè)小高潮，最多的時(shí)候廠(chǎng)商大概有10、20家，但是經(jīng)過(guò)這幾年之后就會(huì )發(fā)現所剩無(wú)幾。就是因為整個(gè)社會(huì )侵權的使用，造成了整個(gè)行業(yè)處于一個(gè)非常艱難的境地，我們很多非常優(yōu)秀的字體設計人員在流失。”
　　
　　目前，日本已經(jīng)開(kāi)始依據中國歷史沿革的不同時(shí)期的漢字風(fēng)格進(jìn)行計算機字體的設計，很多中國設計師資源流向日資企業(yè)，日本掌握的漢字字體有3000多種，中國內地卻只有400多種，日本單個(gè)字體企業(yè)的年銷(xiāo)售額在1億元人民幣左右，美國單個(gè)字體企業(yè)的年銷(xiāo)售額超過(guò)1億美元，而中國的字體企業(yè)還在為生存掙扎，這是一個(gè)非常嚴峻的事實(shí)。