�垼埛置魇莾纱�不同廠(chǎng)家生產(chǎn)的小核桃仁，外包裝的整體構圖和布局卻非常相似，稍不留意很容易使消費者造成視覺(jué)混淆。近日，上海三明食品有限公司以該公司享有的“桃仁棕色圖案”著(zhù)作權受到侵害為由將上海祖格食品有限公司告上法庭。上海市二中院經(jīng)過(guò)詳細審理后，一審支持了原告的訴訟請求。

�垼�包裝相似引發(fā)糾紛

�垼垞�悉，成立于1987年的上海三明食品有限公司是滬上的一家知名民營(yíng)企業(yè)。1998年至2004年，三明公司生產(chǎn)的阿明炒貨系列食品連續被推薦為上海名牌產(chǎn)品。2001年至2006年，原告使用在炒貨食品上的“阿明”商標被認定為上海市著(zhù)名商標。作為炒貨系列產(chǎn)品之一，2004年1月起三明公司在“阿明”小核桃仁產(chǎn)品外包裝上使用了“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品。2005年5月，上海祖格食品有限公司設計了“祖格”小核桃仁產(chǎn)品外包裝圖案，于同年開(kāi)始銷(xiāo)售印有該外包裝圖案的“祖格”小核桃仁產(chǎn)品并延用至今。三明公司認為祖格公司使用的小核桃仁產(chǎn)品外包裝圖案與自己的“桃仁棕色圖案”相似，侵犯了自己的著(zhù)作權，故將祖格公司告上法庭。

�垼堅谕�審中，原告三明公司訴稱(chēng)：“阿明”是全國消費者最受歡迎的休閑食品之一�！鞍⒚鳌焙颂胰释獍�裝標貼上的“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品由原告自行創(chuàng )作，對此享有著(zhù)作權。祖格公司在委托其他公司加工的“祖格”小核桃仁產(chǎn)品外包裝上，擅自使用了與原告相似的產(chǎn)品包裝，導致消費者誤認誤購。三明公司認為被告未經(jīng)許可，故意使用與其享有著(zhù)作權的“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品相似的外包裝，侵犯了其合法權益，主觀(guān)惡意明顯，構成對原告著(zhù)作權的侵犯。故根據著(zhù)作權法的有關(guān)規定，請求法院判令被告停止侵權；在上�！缎旅裢韴蟆芳啊吨袊�食品報》上公開(kāi)賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

�垼堘槍θ�明公司的訴請和理由，祖格公司反駁：原告沒(méi)有證據證明其享有“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品的著(zhù)作權，也沒(méi)有證據證明被告使用的產(chǎn)品包裝會(huì )導致消費者誤認誤購�！白娓瘛毙『颂胰十a(chǎn)品外包裝是被告獨立創(chuàng )作的，與涉案作品并不相同，不構成對原告著(zhù)作權的侵犯。

�垼�一審判決被告侵權

�垼�上海市二中院在聽(tīng)取原、被告雙方的意見(jiàn)之后將本案的爭議焦點(diǎn)概括為，原告是否享有“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品的著(zhù)作權以及被告“祖格”小核桃仁產(chǎn)品外包裝圖案是否構成對原告著(zhù)作權的侵權。

�垼埜鶕�我國著(zhù)作權法規定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。本案中，原告提供了其銷(xiāo)售的“阿明”小核桃仁產(chǎn)品外包裝，外包裝上印有“桃仁棕色圖案”以及“上海三明食品公司”字樣，以證明原告享有使用在外包裝上的“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品的著(zhù)作權。雖然被告辯稱(chēng)原告提供的證據不能認定其獨立設計了“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品，但并未提供相反證據，故法院認定原告享有“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品的著(zhù)作權。

�垼埓送�，我國著(zhù)作權法還將剽竊他人作品的行為歸屬于侵犯著(zhù)作權范圍。對比原告作品和被告產(chǎn)品外包裝圖案，兩者的整體構圖、布局基本相同。雖然兩者存在被告所辯稱(chēng)的某些不同，但均體現為細節上的差異，該細節上的差異并未影響兩圖案整體的相似性。因此，被告產(chǎn)品外包裝圖案與原告作品構成實(shí)質(zhì)相似。被告關(guān)于不構成著(zhù)作權侵權的辯解缺乏事實(shí)及法律依據，法院不予支持。

�垼垞�此，法院判令，被告上海祖格食品有限公司停止對原告上海三明食品有限公司享有的“桃仁棕色圖案”美術(shù)作品著(zhù)作權的侵害；在判決生效的10日內賠償原告人民幣3萬(wàn)元，并在《新民晚報》上刊登道歉聲明。