【CPP114】訊：按照法律規定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。如果勞動(dòng)者發(fā)現用人單位沒(méi)有為其繳納社會(huì )保險，而他在發(fā)現一年后才申請仲裁，已過(guò)一年的時(shí)效期間，此時(shí)用人單位該不該為其補繳社會(huì )保險？上海市松江區人民法院去年11月就審結了一起這樣的案例，判決用人單位為勞動(dòng)者補繳社會(huì )保險。

　　案情勞動(dòng)者離職后 要求公司補繳社保

　　2004年8月9日，湖南籍的成某進(jìn)入上海某包裝印刷公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)印刷公司）從事裝卸工作，但雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同。直至2009年5月10日，雙方才簽訂了一份為期3年的勞動(dòng)合同。2010年7月5日，成某從該公司離職。

　　離職當日，成某向上海市松江區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求公司為其補繳自進(jìn)公司到離職這近6年的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險，支付2008年4月至2009年5月未簽訂勞動(dòng)合同期間的兩倍工資差額1.43萬(wàn)元。同年8月12日，該仲裁委員會(huì )作出裁決：由于公司已為成某繳納2005年6月、2005年8月至2006年8月期間的綜合保險，裁定公司替成某補繳剩余工作時(shí)間（2004年9月至2005年5月、2005年7月、2006年9月至2010年6月期間）的綜合保險1.11萬(wàn)余元，對成某的其余請求不予支持。

　　印刷公司不服裁決，遂訴至法院稱(chēng)：雙方于2009年5月10日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系也建立自這一天，且成某申請仲裁時(shí)已超過(guò)勞動(dòng)爭議申請仲裁的一年時(shí)效限制，要求法院判令公司為成某繳納2009年7月至2010年6月這一年的綜合保險。被告成某則辯稱(chēng)雙方于2004年8月9日建立勞動(dòng)關(guān)系，直至2010年7月5日，這期間公司未按規定為被告繳納綜合保險。

　　焦點(diǎn)一 雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續了多久

　　法院認為本案的主要爭議焦點(diǎn)有二：其一，2006年9月至2008年2月期間雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否存續？其二，被告的仲裁請求是否已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間？

　　關(guān)于焦點(diǎn)一，2006年9月至2008年2月期間是一段特殊的時(shí)間。印刷公司稱(chēng)：上述期間因公司員工趙某承包了公司的運輸業(yè)務(wù)，成某系由趙某雇傭，這段時(shí)間成某一直從趙某處領(lǐng)取工資，故成某與趙某建立了勞動(dòng)關(guān)系。

　　但法院認為，趙某向成某發(fā)放工資的行為并不能否認印刷公司與成某之間勞動(dòng)關(guān)系的存在，因為上述期間成某所從事的工作內容、工作地點(diǎn)、工資報酬計算方式并未發(fā)生變化。

　　法院認為，印刷公司未能提供雙方在上述期間已經(jīng)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的證據，所以，上述期間雙方仍具有勞動(dòng)關(guān)系。綜合全案而言，雙方的勞動(dòng)關(guān)系起于2004年8月9日，止于2010年7月5日，印刷公司理應在上述雙方勞動(dòng)關(guān)系存續期間為成某繳納外來(lái)從業(yè)人員綜合保險。

　　焦點(diǎn)二 被告的仲裁請求是否已過(guò)仲裁時(shí)效

　　被告成某主張其于2004年8月進(jìn)入印刷公司處工作，2008年9月成某已經(jīng)知道印刷公司未按規定為其繳納綜合保險，成某于2010年7月申請仲裁，其要求印刷公司補繳2004年8月至2009年6月期間的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險已經(jīng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。因為按照《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》第二十七條規定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。

　　法院認為，雖然成某因超過(guò)仲裁申請期限，喪失通過(guò)仲裁或民事訴訟途徑要求用人單位補繳社會(huì )保險費的請求權，但印刷公司為成某繳納社會(huì )保險費的法定義務(wù)并不因此消滅，故對印刷公司主張不繳納上述期間社會(huì )保險費的訴訟請求，法院不予支持。鑒于成某對仲裁裁決的印刷公司應補繳的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險未提起訴訟，視為接受裁決結果，法院對仲裁裁決的應補繳的月份予以確認，但仲裁裁決的金額計算有誤，予以糾正。

　　綜上，一審法院判決如下：印刷公司補繳成某2004年9月至2005年5月、2005年7月、2006年9月至2010年6月期間的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險1.08萬(wàn)余元。

　　律師觀(guān)點(diǎn) 勞動(dòng)者就補繳社保申請仲裁不受仲裁時(shí)效限制

　　北京市兩高律師事務(wù)所律師肖啟輝在接受《中國新聞出版報》記者采訪(fǎng)時(shí)提出：近年來(lái)，勞動(dòng)爭議案件逐漸增多，處理勞動(dòng)爭議的相關(guān)法律法規也逐漸完善。用人單位的管理者應重視法律，在法律規定的范圍內行使權利和履行義務(wù)，這樣在發(fā)生爭議時(shí)才不會(huì )被動(dòng)。

　　既然認定雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系，單位也給成某辦理受保手續，繳過(guò)幾次綜合保險，關(guān)于綜合保險的爭議就是補繳保險費的問(wèn)題，與一般的社會(huì )保險爭議應區別開(kāi)來(lái)。根據《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ�）》（以下�?jiǎn)稱(chēng)《解釋三》）的規定和最高人民法院民一庭庭長(cháng)杜萬(wàn)華答記者問(wèn)，這種因用人單位補繳保險費發(fā)生的爭議是排除在法院受案范圍之外的，它屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì )管理的性質(zhì)，應由勞動(dòng)行政部門(mén)解決處理，自然也就不存在仲裁時(shí)效的問(wèn)題。

　　法院在判決時(shí)一方面認定成某超過(guò)仲裁時(shí)效，另一方面認定繳納社會(huì )保險費為法定義務(wù)，從而支持了成某的訴求。判決結果沒(méi)有問(wèn)題，但《解釋三》在法院判決前已經(jīng)公布，而該案的裁決文書(shū)顯示，法院并未明確將之作為對后者認定的法律依據，這實(shí)難令人信服。

　　原告：上海某包裝印刷公司 被告：成某 案由：勞動(dòng)合同糾紛
　
　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞：

　　唐山勞動(dòng)日報社獲獎全國印業(yè)職業(yè)技能大賽
　　南陽(yáng)市長(cháng)慰問(wèn)樂(lè )凱華光全國勞動(dòng)模范丁峰
　　2011印刷等勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)薪資變化不大