記者2日從相關(guān)渠道獲悉，備受關(guān)注的造紙業(yè)“達娃”合資爭端日前一審宣判，山東晨鳴紙業(yè)(8.27,0.00,0.00%)集團股份有限公司(國內首家A+B+H三地上市公司)被判侵犯了合資企業(yè)阿爾諾維根斯晨鳴特種紙有限公司(下稱(chēng)合資公司)的合法權益。

　　法國阿爾諾維根斯公司是世界最大的技術(shù)用紙生產(chǎn)商之一，晨鳴紙業(yè)則是國內造紙業(yè)的龍頭，發(fā)生在兩家中外巨頭之間的合資糾紛曾被業(yè)界稱(chēng)為造紙業(yè)的“達娃”之爭。

　　去年下半年，由于晨鳴紙業(yè)保安人員阻止合資公司高管進(jìn)入企業(yè)，影響了合資公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，合資公司為此將晨鳴紙業(yè)推上了被告席，請求法院判令被告晨鳴紙業(yè)從合資公司撤出保安人員，停止侵權，排除妨礙，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失552萬(wàn)元，商譽(yù)損失400萬(wàn)元。 晨鳴紙業(yè)審理中則辯稱(chēng)不存在侵權行為，稱(chēng)派駐保安人員進(jìn)駐合資公司等行為是“為避免合資企業(yè)財產(chǎn)損失而采取的合理措施，不是違法行為。”

　　濰坊市中級人民法院審理認為，原告合資公司系中外合資企業(yè)，有獨立的法人資格，其有權自行決定公司的日常管理事宜，被告晨鳴紙業(yè)雖系中方股東，但其在未征得原告同意，亦未與外方股東達成一致的情況下，單方派出保安人員進(jìn)駐原告公司，并阻撓原告公司管理人員進(jìn)入廠(chǎng)區，應屬侵權行為。原告要求被告晨鳴紙業(yè)撤出保安人員等理由正當，應予以支持。

　　法院判定，晨鳴紙業(yè)從合資公司撤出保安人員，停止侵權，排除妨礙，于判決生效后十日內履行完畢。但對合資公司提出的經(jīng)濟賠償訴求未予支持。

　　法院認為，原告僅提供其單方制作的正式運行帳套及商務(wù)計劃，被告不予認可，認定其損失數額的依據不足，且原告停產(chǎn)在前，被告侵權在后，原告所主張損失與被告行為之間的因果關(guān)系亦難以確定。

　　然而，讓合資公司董事長(cháng)佟翀困惑的是，盡管法院判決已有近2個(gè)月時(shí)間，合資公司管理人員依然無(wú)法進(jìn)入廠(chǎng)區，企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)更是無(wú)從談起。

　　“法院判決后，晨鳴紙業(yè)并沒(méi)有撤出保安人員，而是將保安人員服裝改為便裝，依舊阻擾合資公司管理人員進(jìn)入廠(chǎng)區。”佟翀接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，目前，晨鳴紙業(yè)更是變本加厲，還向合資公司發(fā)去傳真函稱(chēng)，“在股權轉讓期間，停止公司一切財產(chǎn)、物資的轉讓、變賣(mài)行為，禁止一切財產(chǎn)物資出廠(chǎng)；停止公司一切資金支付”。佟翀感嘆道：“當前國內裝飾紙的市場(chǎng)需求很大，有同行業(yè)每年呈現100%上下的高速增長(cháng)。管理人員無(wú)法進(jìn)廠(chǎng)區后，造成有訂單也無(wú)法生產(chǎn)的境況。據佟翀介紹，合資公司停產(chǎn)期間，每個(gè)月的損失高達500萬(wàn)元，生產(chǎn)后每月還可有300萬(wàn)元的利潤。

　
　　佟翀說(shuō)，盡管一審法院判令晨鳴紙業(yè)侵權成立，但相關(guān)賠償卻沒(méi)有得到支持。他認為，有侵權行為發(fā)生，必有實(shí)際損失存在。日前，佟翀已向山東省高級人民法院提起上訴，開(kāi)庭時(shí)間尚未確定。

　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

　　 相關(guān)新聞:

　　晨鳴紙業(yè)與外資巨頭對簿公堂造紙業(yè)“達娃爭端”或升級
　　與晨鳴三次調停失敗 法國紙業(yè)巨頭陷停產(chǎn)困局
　　合資雙方反目成仇 晨鳴紙業(yè)對壘國際巨頭