【我要印】訊：嘉 賓：

　　李連仲：中共中央政策研究室經(jīng)濟局局長(cháng)

　　何永堅：全國人大法工委經(jīng)濟法室巡視員

　　丁寧寧：國務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì )發(fā)展研究部原部長(cháng)

　　胡仲元：北京市郵政管理局局長(cháng)

　　龔達才：原郵電部郵政司司長(cháng)

　　主持人：

　　南焱：《中國經(jīng)濟周刊》記者

　　8月5日，國家郵政局向各省(市、自治區)郵政管理局用傳真電報，下發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于郵政企業(yè)專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍的規定(草案)》。該草案規定：?jiǎn)渭�重�?00克以?xún)�，特大城市同�?0克以?xún)鹊募倪f業(yè)務(wù)由郵政專(zhuān)營(yíng)。這份原本在4月24日全國人大頒布的《郵政法》里體現的專(zhuān)營(yíng)范圍，卻由于民營(yíng)快遞和中國郵政之間的一直爭執不下，而導致了《郵政法》先行一步，將最難的專(zhuān)營(yíng)問(wèn)題放到了最后。然而讓人意外的是，這份草案甫一出臺，民營(yíng)快遞反映強烈，他們除了在征求意見(jiàn)的座談會(huì )上提出抗議外，還于8月26日在北京舉行了“民營(yíng)快遞高峰論壇”，本次論壇上對該草案質(zhì)疑更是激烈。

　　專(zhuān)營(yíng)之爭還在繼續，郵政專(zhuān)營(yíng)到底多少合適？如何既能體現專(zhuān)營(yíng)又能給民營(yíng)快遞生存空間？郵政在專(zhuān)營(yíng)后如何提高普遍服務(wù)質(zhì)量？等等�！吨袊�經(jīng)濟周刊》就當前普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題邀請了五位權威人士于8月14日進(jìn)行了座談，他們的觀(guān)點(diǎn)對正在制定的郵政專(zhuān)營(yíng)條例，或許有所幫助。

　　“同城50克專(zhuān)營(yíng)不合適”

　　主持人：郵政專(zhuān)營(yíng)草案出臺后，民營(yíng)快遞反映強烈，認為50克是他們的生死線(xiàn)，超過(guò)50克，他們肯定死亡，不知你們是如何看的？

　　丁寧寧：世界上所有國家的專(zhuān)營(yíng)都是郵政管理部門(mén)自己算的，它是站在國家立場(chǎng)上綜合平衡算出來(lái)的，不是兩家談判談出來(lái)的。我們現在變成兩家談判了，這事如果領(lǐng)導機關(guān)、決策部門(mén)也不明白，肯定就亂了。應該定到多少克合適，我們不能現在一討論就說(shuō)人家德國多少克，你別忘了德國郵政服務(wù)質(zhì)量到什么水平，它的網(wǎng)點(diǎn)有多密，它的員工工資什么水平，我們達到了嗎？我們連網(wǎng)點(diǎn)的密度都不夠，你還搞什么普遍服務(wù)？普遍服務(wù)屬于基本公共服務(wù)，這一點(diǎn)新《郵政法》已經(jīng)明確了。作為政府尤其是政府的郵政管理部門(mén)，你是第一責任人，你不能將普遍服務(wù)完全推向市場(chǎng)，一不給錢(qián)，二不給政策，還搞一個(gè)沒(méi)有專(zhuān)營(yíng)的專(zhuān)營(yíng)標準，這肯定不行。

　　胡仲元：50克肯定存在問(wèn)題，一個(gè)信封就50克，等于沒(méi)專(zhuān)營(yíng)。而且“同城”與“異地”很難劃分，正像“公函”與“私函”難以劃分一樣。我對專(zhuān)營(yíng)問(wèn)題是這么看的：

　　第一，專(zhuān)營(yíng)要實(shí)實(shí)在在專(zhuān)營(yíng)。專(zhuān)營(yíng)制度作為一項國家制度不能開(kāi)玩笑，弄個(gè)假專(zhuān)營(yíng)，國家形象也沒(méi)有了。

　　第二，確實(shí)應該給民營(yíng)企業(yè)留一定的生存空間�，F在全國注冊有7000多家非郵快遞公司，世界上沒(méi)有一個(gè)國家有這么多快遞公司，如果加上沒(méi)有登記的超過(guò)10000家�？爝f市場(chǎng)的混亂狀況現在已是慘不忍睹了，這也是國家治理水平不高的一個(gè)表現。

　　第三，可操作性要強。假如弄出來(lái)的標準沒(méi)法操作，起不到規范市場(chǎng)的作用，那要它做什么？這不是自欺欺人嗎？有人怕這些公司專(zhuān)營(yíng)都死掉了，我認為該活的活，該死的死，還有一部分采取收購、招安的方法來(lái)解決。依法行政，保護合法，糾正違規，打擊違法，取締非法，這是專(zhuān)營(yíng)條例、專(zhuān)營(yíng)標準制定的基本宗旨和基本原則。

　　第四，郵政的政企分開(kāi)和其他行業(yè)的政企分開(kāi)是有很大區別的。在保證郵政的普遍服務(wù)問(wèn)題上，政企分開(kāi)本身是相對的，他們之間既有管理和被管理的關(guān)系，同時(shí)有合作和共同負責的關(guān)系，在某種意義上合作和共同負責更為重要。

　　龔達才：第一，專(zhuān)營(yíng)只對信件是不合適的。我覺(jué)得《郵政法》里規定專(zhuān)營(yíng)的范圍要超出信件專(zhuān)營(yíng)的范圍。那么普遍服務(wù)除了信件寄遞專(zhuān)營(yíng)以外的其他內容，按照現在的《郵政法》是不專(zhuān)營(yíng)的，這部分的業(yè)務(wù)是不是可以競爭？《郵政法》第十五條里面規定：“郵政企業(yè)應當對信件單件重量不超過(guò)5千克的印刷品，單件重量不超過(guò)10千克的包裹的寄遞，以及郵政匯兌提供普遍服務(wù)”，但只是規定普遍服務(wù)范圍而不是專(zhuān)營(yíng)范圍，這樣民營(yíng)快遞是不是可以做？專(zhuān)營(yíng)本身就是要提升郵政普遍服務(wù)。

　　第二，郵政普遍服務(wù)跟基本公共服務(wù)到底是什么關(guān)系要明確。如果普遍服務(wù)是面向公眾的基本服務(wù)，那我覺(jué)得郵政里面的很多設施就需要公共財政支出。

　　第三，普遍服務(wù)基金只對用戶(hù)征收就違背了普遍服務(wù)的原則。普遍服務(wù)的原則本身就是一個(gè)低資費，讓每個(gè)老百姓都能用得起的原則。如果向全民征收定向基金，就違背了普遍服務(wù)的宗旨。

　　“民營(yíng)快遞都死了也不妥”

　　主持人：許多民營(yíng)快遞擔心，如果郵政專(zhuān)營(yíng)后，專(zhuān)營(yíng)的范圍太大，民營(yíng)快遞死掉也有失市場(chǎng)公平原則，不知你們是怎么看的？

　　何永堅：信件都是專(zhuān)營(yíng)，原來(lái)專(zhuān)營(yíng)范圍國務(wù)院定的就有口子了。另外，外國人不能投資國內信件寄遞業(yè)務(wù)，新的《郵政法》規定外資不能介入，這給民營(yíng)快遞爭取了生存的空間。但是專(zhuān)營(yíng)也不能全切，現在勞動(dòng)力就業(yè)問(wèn)題這么突出，要是全切了，民營(yíng)快遞都死了也不妥，90%都給了郵政，10%給民營(yíng)，那民營(yíng)就死了。這個(gè)度怎么掌握是個(gè)雙刃劍，要既能對郵政起到一定保護作用，又能給民營(yíng)一定的空間。如果專(zhuān)營(yíng)的范圍太大，民營(yíng)快遞對郵政來(lái)說(shuō)就沒(méi)有吸引力，郵政也不會(huì )想到去招安、收編，就會(huì )躺著(zhù)睡大覺(jué)去了，因為不提高服務(wù)質(zhì)量，不提高效率水平也會(huì )過(guò)得很好。

　　我覺(jué)得現在有個(gè)概念誤區，不是收回專(zhuān)營(yíng)，本來(lái)專(zhuān)營(yíng)就是郵政的，1986年制定的《郵政法》寫(xiě)的清清楚楚，信件及信件性質(zhì)的物品郵政專(zhuān)營(yíng)。過(guò)去民營(yíng)沒(méi)經(jīng)過(guò)允許在那干著(zhù)，現在做大了怎么辦？既要讓他們活，也不能說(shuō)不管。民營(yíng)不能太濫，不是什么人都可以做快遞的，所以這次法律規定了民營(yíng)快遞公司要具備什么條件，對注冊資本也有了規定。我們去座談的時(shí)候，大的民營(yíng)公司覺(jué)得資本額太低了，他們認為小公司壞了他們的名聲。大的快遞公司管理挺規范的，年營(yíng)業(yè)額也非常高。小的說(shuō)你們定的太高了，我們活不下去。所以現在的規定有的公司可能達不到，達不到怎么辦呢？給他一個(gè)過(guò)渡期，在這個(gè)期間你達到就干，達不到你就別干了，這就會(huì )帶來(lái)行業(yè)的兼并重組，使其規范。

　　“專(zhuān)營(yíng)不是靠監管而是靠質(zhì)量”

　　主持人：郵政專(zhuān)營(yíng)后，倘若監管加強的話(huà)，民營(yíng)快遞會(huì )否真的死亡？

　　胡仲元：依據專(zhuān)營(yíng)制度加強監管就會(huì )導致民營(yíng)快遞死亡，這是一個(gè)故弄玄虛的偽命題，稍有一點(diǎn)常識的人都不會(huì )這么認為。眾所周知，當今世界上包括美國在內的大多數國家都實(shí)行專(zhuān)營(yíng)制度，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)哪一個(gè)國家的非郵快遞公司反對本國政府實(shí)行這一制度，相反他們必須在專(zhuān)營(yíng)制度下依法經(jīng)營(yíng)。特別要指出的是，他們的經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有被一個(gè)國家納入郵政法規范中去。我國考慮到快遞一直游離于部門(mén)管理之外，國家統計部門(mén)已將其作為郵政業(yè)統計，加之混亂的經(jīng)營(yíng)秩序，已對郵政普遍服務(wù)和國家信息安全形成威脅。決定將其寫(xiě)入新《郵政法》，目的很明顯，讓其在一定的空間生存，但必須規范。至于是生是死，完全在于其本身是否合法經(jīng)營(yíng)，與專(zhuān)營(yíng)制度無(wú)關(guān)，與加強監管更沒(méi)有內在直接關(guān)系。再說(shuō)，郵政監管的首要職責是依法落實(shí)普遍服務(wù)，凡有利于提高服務(wù)效率的競爭，包括依法經(jīng)營(yíng)的快遞服務(wù)在內，均屬于鼓勵范疇。

　　至于為什么要專(zhuān)營(yíng)，媒體不了解，百姓不明白，郵政不便說(shuō)，公安、安全、海關(guān)等部門(mén)因職責關(guān)系也一直保持沉默。如果專(zhuān)營(yíng)取消，完全放開(kāi)，相關(guān)部門(mén)與郵政形成的“郵政在前，安全在后”的國家安全保障機制將隨之消亡，這是萬(wàn)萬(wàn)不可的。實(shí)際上，任何一個(gè)主權國家之所以設立專(zhuān)營(yíng)制度都是基于這種基本的政治考慮。因此，有關(guān)部門(mén)該以合適方式出來(lái)說(shuō)話(huà)了，否則，人們還會(huì )繼續不理解。值得注意的是，迄今為止包括美、英、德、法等在內的發(fā)達國家，無(wú)論其專(zhuān)營(yíng)是堅持還是“放開(kāi)”(注：實(shí)際為假放開(kāi))，郵政作為“政府企業(yè)”(有的至今政企不分)都很強大，其郵件市場(chǎng)都是郵政壟斷的，市場(chǎng)占有率低的為93%(如德國)，高的則達99%。對此，國人不可視而不見(jiàn)，盲目接受“忽悠”。