【我要印】訊：《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十三條規定“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權利人的通知書(shū)后，根據本條例規定斷開(kāi)與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”

　　那么，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者（即ISP）為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)在什么條件下算“明知”或“應知”侵權行為呢？6月30日，在由中國商務(wù)部、中國國家版權局與美國專(zhuān)利商標局、美國版權局共同主辦的互聯(lián)網(wǎng)與版權保護圓桌會(huì )議上，國家版權局版權管理司副司長(cháng)許超在發(fā)言中表示，“明知”就是“故意”，即明明知道自己的行為是違法的還去做。“凡是故意行為，而且能夠證明它是故意的，它就應該負直接侵權責任，我覺(jué)得沒(méi)什么好討論的。”

　　許超進(jìn)一步闡述說(shuō)，已宣判的兩個(gè)案件可以說(shuō)明什么是“明知”或“應知”。在2005年年底至2006年年初，百度和雅虎因提供MP3搜索服務(wù)而分別被音樂(lè )作品權利人告上法庭。法院一審、二審判百度不侵權；而另一起訴訟的被告雅虎被法院判為侵權。人們不禁會(huì )產(chǎn)生疑問(wèn)：為什么同樣是提供MP3搜索服務(wù)，判決結果卻截然相反？仔細分析這兩起案件，可以發(fā)現其中一個(gè)細節不同，這個(gè)細節對判決結果產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。那就是在雅虎一案中，原告稱(chēng)曾向雅虎提供過(guò)包含33首歌曲在內的侵權名單，名單中一部分注明了URL（即網(wǎng)頁(yè)地址）的，而這一部分帶URL的歌曲被雅虎斷開(kāi)了，針對另一部分沒(méi)有URL的歌曲，雅虎卻沒(méi)有采取斷開(kāi)措施。原告認為，既然已經(jīng)告知這33首歌曲構成侵權，網(wǎng)站就應該采取行動(dòng)；如不采取措施就屬于“明知故犯“行為。法院接受了原告的說(shuō)法。而在訴訟百度的案件中并沒(méi)有這個(gè)細節。

　　當然，這兩起案件在法律界引起了爭議。有人提出，作為權利人，是否在通知ISP（網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商）斷開(kāi)鏈接或屏蔽非法文件時(shí)，只要向其提供網(wǎng)址即可，進(jìn)一步說(shuō)，法院的判決依據是《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十三條嗎？對這條規定，許超認為：一般情況下，作為權利人，通知ISP后，只要其斷開(kāi)網(wǎng)絡(luò )連接就可以不承擔賠償責任。但實(shí)際上，法院在審理時(shí)出于各種考慮，把“明知”或“應知”作為處理鏈接服務(wù)和訴主服務(wù)的一般的原則，即：只要履行了義務(wù)，ISP就可不承擔侵權責任；但是如果侵權內容像一面迎風(fēng)招展的紅旗一樣非常醒目，你卻裝做看不見(jiàn)，那就應該當做你是故意侵權，我們簡(jiǎn)稱(chēng)叫“紅旗原則”〔注：此原則來(lái)源于《數字千年版權法案》（DMCA），1998 年在美國通過(guò)，用于處理使用電子手段特別是在 Internet 上侵害版權的行為〕。我認為，目前“紅旗原則”多少影響著(zhù)法院法官的審判。而“紅旗原則”要嚴于所謂的“避風(fēng)港”制度。當網(wǎng)絡(luò )侵權案件比較少時(shí)，法官選擇用這樣方式進(jìn)行審判，但隨著(zhù)同類(lèi)訴訟數量越來(lái)越多，法院的執法成本也在增高，因此法院現在也在考慮該如何解決這一問(wèn)題。

      【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】

        相關(guān)新聞:

• “我要印”獲網(wǎng)絡(luò )誠信認證的背后
• “我要印”通過(guò)網(wǎng)絡(luò )誠信推進(jìn)聯(lián)盟的誠信認證 
• 報紙網(wǎng)絡(luò )版收費 有待探索的報業(yè)增量市場(chǎng)
• 國內首份網(wǎng)絡(luò )報紙創(chuàng )刊 數十家網(wǎng)站聯(lián)手打造