【編者按：央視《百家講壇》主講人王立群的新書(shū)《王立群讀〈史記〉之秦始皇》下部日前出版。新作中，王立群反對秦始皇“焚書(shū)坑儒”的說(shuō)法。他認為，“焚書(shū)坑儒”的表述并不準確，“據《史記》記載，秦始皇活埋的是術(shù)士而非儒生，坑儒之說(shuō)是在歷史中不斷演變成的，在漢代開(kāi)始占據主流輿論。”】

       【中華印刷包裝網(wǎng)】王立群稱(chēng)，由于古代典籍傳播的口耳相傳特征，以及秦朝的短命，焚書(shū)對典籍造成的影響也被放大了。他希望中學(xué)歷史教科書(shū)修改此項內容，還秦始皇一個(gè)公正的評價(jià)。

        作為一名學(xué)者，王立群先生應該知曉，要推翻學(xué)術(shù)界的定論，一般情況下，都應該有新的材料支撐。推翻“焚書(shū)坑儒”的定論，王先生是否發(fā)現了新的材料？從新聞報道中來(lái)看，王先生似乎沒(méi)有發(fā)現新的材料，仍然是“據《史記》記載”。但《史記》的記載是否支持王先生的說(shuō)法呢？事實(shí)上，千古以來(lái)，“焚書(shū)坑儒”的說(shuō)法為大多數人所認同，依據就是《史記》。沒(méi)錯，按照《史記》記載，秦始皇之所以要坑儒，是因為有術(shù)士盧生以求仙藥欺騙秦始皇，后又與另一術(shù)士侯生在背后非議始皇，未求得仙藥而逃亡。始皇大怒，乃坑殺460余人。王立群先生之所以認為秦始皇活埋的是術(shù)士而非儒生，依據應該就在這里吧。

        但問(wèn)題是，當時(shí)的術(shù)士與儒生是否涇渭分明呢？從《史記》記載的侯生、盧生非議始皇的話(huà)來(lái)看，此兩人身上有非常濃厚的儒家色彩，諸如：“始皇為人……專(zhuān)任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用”，“上樂(lè )以刑殺為威”，明顯是用儒家口吻批評偏重法家的秦始皇�？梢�(jiàn)，當時(shí)的儒生與術(shù)士，或并非涇渭分明的兩個(gè)群體，而是你中有我，我中有你。

        退一步說(shuō)，即使儒生是儒生，術(shù)士是術(shù)士，也不能得出結論說(shuō)事情由術(shù)士引起，坑殺的就全是術(shù)士。司馬遷在記載此事時(shí)，用了“諸生”這樣的詞，而非“術(shù)士”，也可以看做是一個(gè)證據。此外，還有一個(gè)最有力的證據，即太子扶蘇反對始皇坑殺諸生的做法，說(shuō)：“天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之。”這段話(huà)強調被坑殺的“諸生皆誦法孔子”，與儒家有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，關(guān)于秦始皇“坑儒”的說(shuō)法，雖然不能說(shuō)是不刊之論，但如果沒(méi)有發(fā)現新材料，單純憑借《史記》，是無(wú)法否定的。

        關(guān)于“焚書(shū)”，不知王立群先生憑借什么材料來(lái)否定，此處不敢妄加反駁。但我要強調的是，《史記》關(guān)于“焚書(shū)”的記載是明確的。而近年來(lái)的考古發(fā)現的竹簡(jiǎn)也顯示，戰國與秦時(shí)期儒家的典籍，與漢初的儒家典籍有比較大的文字差異，這印證了傳統的說(shuō)法：即由于秦始皇大規模的“焚書(shū)”，漢初儒家典籍已經(jīng)比較難以見(jiàn)到，只好依靠一些老儒生的記憶重寫(xiě)出來(lái)，于是與前后的儒家著(zhù)作在文字上有所差別。文獻資料和考古資料都證明，“焚書(shū)”也并非虛言，而且對經(jīng)典造成了比較大的破壞。

        任何學(xué)術(shù)上的觀(guān)點(diǎn)都可以質(zhì)疑，但應當靠證據說(shuō)話(huà)。其實(shí)，懷疑“焚書(shū)坑儒”真實(shí)性的觀(guān)點(diǎn)，也并非是王立群先生所首創(chuàng )，自古有之。但認同“焚書(shū)坑儒”的觀(guān)點(diǎn)占了主流，無(wú)非就是因為證據更為充足一些。王立群先生雖然現在是明星，但終究是學(xué)者出身，因此立言仍當遵循學(xué)術(shù)規范，這是學(xué)者的本分所在。

      【點(diǎn)擊查看更多精彩內容】