記者今日獲悉，濟南市首起通過(guò)訴訟確認馳名商標案近日宣判，經(jīng)過(guò)法院審理，將軍集團濟南卷煙廠(chǎng)的“將軍”商標被法院確認為馳名商標。法院同時(shí)判決：被告濟南立軍包裝材料公司侵權成立，賠償2萬(wàn)元。

　　今年3月，原告將軍煙草集團有限公司濟南卷煙廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟南卷煙廠(chǎng)）以濟南立軍包裝材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立軍包裝公司）商標侵權糾紛為由，將對方告到濟南中院。 

　　原告濟南卷煙廠(chǎng)在訴狀中稱(chēng)，原告是全國煙草行業(yè)首家企業(yè)集團的核心企業(yè)，1989年和2002年，濟南卷煙廠(chǎng)分別將“將軍”及英文 “General”文字及圖形商標注冊，并依法取得了注冊商標專(zhuān)用權，曾連續多年被評為山東省及全國煙草行業(yè)先進(jìn)企業(yè)。長(cháng)久以來(lái)，原告陸續投入巨額資金，在全國范圍內進(jìn)行廣告宣傳和策劃，使得“將軍”商標在中國家喻戶(hù)曉，“將軍”香煙的質(zhì)量和售后服務(wù)也在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽(yù)和知名度。

　　原告認為，被告雖然經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的是包裝材料，主要產(chǎn)品是卷煙的封拉線(xiàn)，但卻將原告注冊商標的字體及圖形作為產(chǎn)品標識使用，并且在其產(chǎn)品包裝及宣傳資料上突出“將軍”、“General”字樣，與原告注冊商標的主要部分的字體、字型、結構完全一致。足以引起消費者對產(chǎn)品主體和來(lái)源混淆，其行為侵犯了原告的商標專(zhuān)用權。原告請求法院依法認定原告注冊的第515264號“將軍”商標為中國馳名商標，同時(shí)判令被告停止侵權、賠償原告經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

　　而被告立軍包裝公司稱(chēng)，原、被告兩者的產(chǎn)品既不相同也不類(lèi)似，被告不存在《商標法》規定的侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權的情形，故被告使用該標識不構成商標侵權。另外，被告認為原告商標不是馳名商標，不享有擴大保護的權利，要求被告賠償經(jīng)濟損失，沒(méi)有法律依據。

　　經(jīng)過(guò)審理，法院認為，原告使用第515264號“將軍及盾”商標所生產(chǎn)的卷煙產(chǎn)品產(chǎn)量大、在國內市場(chǎng)占有率高，該商標的使用時(shí)間較長(cháng)，廣告范圍也涉及全國各地，符合商標法所規定的馳名商標的條件，可以認定為馳名商標。

　　法院同時(shí)認為，被告在其生產(chǎn)的封拉線(xiàn)產(chǎn)品上將含有與原告“將軍及盾”馳名商標主要部分相同的圖案作為商標使用。會(huì )對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，也會(huì )誤認為該產(chǎn)品系原告企業(yè)所生產(chǎn)或該產(chǎn)品的生產(chǎn)者與原告存在某種特定的聯(lián)系，被告的這種行為構成了對相關(guān)公眾的誤導。該誤導行為削弱了原告“將軍及盾”商標與原告企業(yè)之間的唯一、特定聯(lián)系，造成該品牌對相關(guān)公眾吸引力的降低，從而使原告的利益受到損害。侵犯了原告的商標權，應承擔相應的民事責任。

　　法院判決，原告濟南卷煙廠(chǎng)的第515264號“將軍及盾”即商標為馳名商標。被告濟南立軍包裝材料有限公司立即停止在其生產(chǎn)的封拉線(xiàn)包裝上使用與原告第515264號“將軍及盾”商標近似標識的行為，并賠償原告濟南卷煙廠(chǎng)經(jīng)濟損失2萬(wàn)元。

　　據了解，《中華人民共和國商標法》第十四條規定：認定馳名商標應當考慮下列因素:相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；該商標使用的持續時(shí)間；該商標的任何宣傳工作的持續時(shí)間、程度和地理范圍；該商標作為馳名商標受保護的記錄；該商標馳名的其他因素。根據我國《商標法》的相關(guān)規定，獲得馳名商標后，除在本類(lèi)別受到保護外，在非類(lèi)似商品上同樣受到法律保護。