“沒(méi)有槍?zhuān)瑳](méi)有炮，3D打印機給我們造”，在3D打印時(shí)代，對槍支的管理勢必會(huì )延伸到對槍支打印硬件和軟件的管理。所謂軟件即用于打印槍支的軟件程序；所謂硬件，即用于打印槍支的3D打印機器和打印所需原材料。屆時(shí)，與其說(shuō)是管理槍支，不如說(shuō)是管理3D打印機。
　　
　　3D打印與版權保護
　　
　　事實(shí)上，與3D打印技術(shù)關(guān)聯(lián)最多的部門(mén)法應屬知識產(chǎn)權，其中與版權的關(guān)系最為密切。3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種“復制”，而版權所要禁止的恰恰就是非法復制。當然，著(zhù)作權法保護是具有“獨創(chuàng )性”的作品，像“小說(shuō)”、“油畫(huà)”、“音樂(lè )”等都屬于著(zhù)作權法保護的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外形與結構”的版權保護問(wèn)題。我國現行著(zhù)作權法對“產(chǎn)品的外形與結構”的版權保護并不充分，那些少數具有美術(shù)價(jià)值的“產(chǎn)品外形與結構”可以作為“美術(shù)作品”獲得保護，而大多數普通的“產(chǎn)品外形與結構”很難獲得版權法的保護。我國著(zhù)作權法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規定，增加了“實(shí)用藝術(shù)作品”的版權保護規定，正式將“產(chǎn)品的外形與結構”納入版權保護范圍。
　　
　　3D打印可以視為對“實(shí)用藝術(shù)作品”的復制，如果這種復制未經(jīng)作者授權，便可能被視為侵權。然而，在判斷3D打印是否侵權時(shí)，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過(guò)以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過(guò)電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過(guò)在電腦中輸入一段文字描述，如長(cháng)方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進(jìn)而打印出對應的物品；第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設計圖形通過(guò)程序打印成立體物品�，F在的問(wèn)題是，這三種打印方式是否屬于著(zhù)作權法保護的“復制”呢？
　　
　　首先，從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著(zhù)作權法意義上的復制，哪怕是縮印、擴印等改變比例的方式，都不影響復制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進(jìn)行的復制將可能構成侵權。
　　
　　其次，從文字到立體的方法，一般不會(huì )認定為著(zhù)作權法上的復制。著(zhù)作權法保護的是“表達”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達方式，所以不涉及彼此復制的問(wèn)題，正因為如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權問(wèn)題。
　　
　　需要討論的是，從平面到立體的3D打印是否屬于復制？我國著(zhù)作權法對此問(wèn)題避而未談，實(shí)踐中爭議頗大。在2006年的“復旦開(kāi)圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權的情形下，將平面的生肖卡通形象轉換成立體的儲蓄罐，被法院認定為侵犯了原告的復制權。然而在“摩托羅拉著(zhù)作權案”中，法院卻認定，摩托羅拉公司按照印刷線(xiàn)路板設計圖生產(chǎn)印刷線(xiàn)路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著(zhù)作權法意義上的復制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構成復制問(wèn)題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復制”的規定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復制，這種“開(kāi)放性”的措辭顯然對著(zhù)作權保護提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時(shí)代，此種“復制”方式必將“泛濫”，有必要在立法中明確此種“復制”方式，以便保護著(zhù)作權人的合法權益。