加多寶回應非仿冒品，套標是為了避免浪費
　　
　　為了弄清事情真相，記者多方聯(lián)系了加多寶北京、杭州等地相關(guān)負責人，但均沒(méi)有得到回復。在聯(lián)系上浙江加多寶寧波辦事處一位負責人之后，對方表示，只有親自來(lái)看過(guò)產(chǎn)品才能回復。
　　
　　記者也聯(lián)系了廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司。該公司的客服人員表示，他們已經(jīng)接到很多類(lèi)似的投訴，可以確定，這批內含“王老吉”字樣的產(chǎn)品不是他們所產(chǎn)。
　　
　　幾經(jīng)周折，浙江加多寶飲料有限公司終于有人愿意對記者疑問(wèn)作出回應。6月3日，該公司負責寧波市場(chǎng)專(zhuān)員呂成祥專(zhuān)程趕到本報。
　　
　　經(jīng)過(guò)仔細察看后，他表示，記者購自北侖的這些加多寶確實(shí)是他們的產(chǎn)品。
　　
　　對于加裝“外套”的行為，對方表示，因為和廣藥的商標糾紛，去年5月以后，公司停用了含有“王老吉”字樣的罐子，但是因為前期的罐子有庫存，為了避免浪費，對這批罐子進(jìn)行套裝處理之后，重新投放市場(chǎng)。
　　
　　對于消費者關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的疑問(wèn)，他表示，這批產(chǎn)品的質(zhì)量和其他產(chǎn)品是一樣的，沒(méi)有問(wèn)題。雖然罐子生產(chǎn)是在去年5月以前，但是飲料灌裝的時(shí)間和瓶底標注的生產(chǎn)日期是一致的。
　　
　　之后，加多寶中國飲料公司相關(guān)負責人也給記者發(fā)來(lái)一份回復。
　　
　　該回復稱(chēng)，加多寶公司采用套標方式生產(chǎn)符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)及《食品標識管理規定》(質(zhì)監總局2009年第123號令)的相關(guān)要求。
　　
　　律師說(shuō)法“套標”行為不妥，涉嫌商標侵權
　　
　　公開(kāi)報道顯示，在和廣藥起紛爭后，加多寶集團根據2003年5月2日雙方簽訂的《商標許可協(xié)議》，對外宣稱(chēng)其對“王老吉”商標的使用許可期限為2003年1月20日至2013年1月19日。
　　
　　如今，生產(chǎn)日期為2013年2月27日的產(chǎn)品內含“王老吉”字樣，在法律上是否有侵權嫌疑？記者咨詢(xún)了相關(guān)人士。
　　
　　寧波市質(zhì)監局相關(guān)負責人表示，他也關(guān)注到網(wǎng)上這個(gè)帖子，他認為，從質(zhì)量和消費層面來(lái)看，并不存在侵害消費者的問(wèn)題。
　　
　　記者也咨詢(xún)了寧波市工商局商標廣告監督管理處的相關(guān)負責人，對于加多寶套標銷(xiāo)售的行為，他認為，至少從對消費者和產(chǎn)品負責的角度，企業(yè)這種行為是不妥的。因為加多寶對“王老吉”商標許可到期后，就意味著(zhù)王老吉的字樣，不能出現在他們的產(chǎn)品上，庫存的罐子，應該重新煉造或者去除原有字樣后重新噴印，而不是簡(jiǎn)單地套上一件“外套”。
　　
　　北京大成（寧波）律師事務(wù)所汪繼平律師認為，從消費者角度來(lái)看，一般以外包裝來(lái)辨別標準，如果外包裝完全覆蓋原包裝并不易被撕開(kāi)，應該不存在市場(chǎng)混淆的問(wèn)題。但如果包裝很容易撕開(kāi)就容易導致消費者的混淆。
　　
　　從兩家商家角度分析，其行為存在著(zhù)不當之處。“根據《商標法》52條第一、四款規定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似的商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的；未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場(chǎng)的，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。發(fā)生在寧波的該事件，存在著(zhù)構成商標侵權的嫌疑。”因此，他認為，加多寶既然不再出品王老吉，最好不要再使用那些原來(lái)生產(chǎn)的包裝空罐。