而對比2000年曾簽約的百代唱片（世界五大唱片公司之一），幾乎每半年，小柯都會(huì )收到百代寄來(lái)的賬單明細，詳細記錄著(zhù)小柯每一首被征用的歌曲收入，具體到公司、個(gè)人、時(shí)間、地點(diǎn)等明細。他曾經(jīng)拿到最高的一筆版權收入是20萬(wàn)美金，“這是一種態(tài)度和責任，再看看我們的組織，我們主動(dòng)索要都沒(méi)結果。”小柯笑稱(chēng)，因為其一家獨大，管理不規范，支出不透明也屬正常。

　　對于外界的譴責和質(zhì)疑，音著(zhù)協(xié)副總干事劉平在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)，始終口氣憤怒，他覺(jué)得“冤枉”，一方面“草案”的修改和制定與音著(zhù)協(xié)無(wú)關(guān)，另一方面，“這么多年好事沒(méi)少做，但只被記住了不好”。事實(shí)上，音著(zhù)協(xié)發(fā)展十多年來(lái)，也做了不少貢獻。“在卡拉OK的版權收益上，等了20年，去年終于盼到，總比一直沒(méi)有好。”李廣平稱(chēng)。

　　但公開(kāi)數據顯示，目前國內一些集體管理組織的收益遠遠高出國際水準，更大大超出著(zhù)作權人的收益。以卡拉OK版權收費為例，中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)“音集協(xié)”）收取的管理費達72.4%——其中“中文發(fā)”（北京中文發(fā)數字科技有限公司）分走8%，負責收賬的天合公司分走46%——留給著(zhù)作權人的僅剩27.6%。詞、曲、演、錄四個(gè)版權人分攤下來(lái)，均分只能拿到6.9%。反觀(guān)目前其他國家和地區的同類(lèi)集管組織，管理費收取比例一般僅為9%—13%。

　　事實(shí)上，引發(fā)音樂(lè )人普遍不滿(mǎn)和無(wú)奈的是：“我們不知道他到底收了多少，只知道它給了我多少，缺乏最基礎的信任。”

　　而沒(méi)加入著(zhù)作權集體管理組織的音樂(lè )人也經(jīng)常“被代理”。

　　十三月唱片公司CEO盧中強至今未加入音著(zhù)協(xié)，但他曾偶然發(fā)現歌手李健翻唱的專(zhuān)輯中，其中一首《陀螺》的單曲是公司歌手萬(wàn)曉利的作品，其唱片的錄音版權和著(zhù)作權屬于十三月，當盧中強打電話(huà)問(wèn)李健的唱片公司時(shí)，得到的回復是其在音著(zhù)協(xié)買(mǎi)的音樂(lè )授權。而轉問(wèn)音著(zhù)協(xié)，對方的解釋是：只要是中華人民共和國范圍以?xún)�，�?chuàng )作和出版的東西我們都有權代理。盧中強苦笑：“強行強賣(mài)后，被收取的2000塊的版權費至今卻不給我們。”

　　圈內公認的情況是，不管是否加入了集體管理組織，都不影響其著(zhù)作權可能“被代理”。而按照“草案”的條款，他們將依法被“法定代表、強制入會(huì )”。曾給田震寫(xiě)過(guò)《靠近我》的音樂(lè )人楊嘉松收到過(guò)“入會(huì )邀請”：“音著(zhù)協(xié)打電話(huà)告知楊嘉松說(shuō)已經(jīng)幫忙代理收費了1萬(wàn)元，如果想要拿到這筆版權費，條件是加入音著(zhù)協(xié)。”

　　不透明的“交易”也時(shí)有發(fā)生。宋柯一次意外收到音著(zhù)協(xié)打來(lái)的10萬(wàn)元版權費，令他驚訝數目之大，詢(xún)問(wèn)音著(zhù)協(xié)之后，才得知當時(shí)自己和劉歡共同創(chuàng )作的一首歌被某公司作為廣告歌曲征用，宋柯深感不妥，且劉歡得知后，亦堅決不同意。市場(chǎng)的情況是，劉歡的歌曲如被廣告征用，明碼標價(jià)最低100萬(wàn)，音著(zhù)協(xié)再三協(xié)調，最后妥協(xié)把共收到的18萬(wàn)款項一并給劉歡和宋柯，但最終還是被二人強烈拒絕。

　　再一個(gè)典型的“交易亂象”是，作曲家王小峰曾和詞作者共從音著(zhù)協(xié)拿到了5萬(wàn)元的版權費，但事后，王小峰了解到這家企業(yè)付給音著(zhù)協(xié)的版權費是6位數。

　　諸如此類(lèi)的種種表現，讓音樂(lè )人對音著(zhù)協(xié)、音集協(xié)是否能代表自己的利益心存疑慮，鳥(niǎo)人藝術(shù)CEO、中國音像協(xié)會(huì )唱片工作委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)“唱工委”）副理事長(cháng)周亞平認為，必須要引入市場(chǎng)化的競爭機制，有兩到三家這樣的集管組織機構，“大家拼服務(wù)，讓我們有得選，現在是沒(méi)得選，你不入也得入，還得不到好的服務(wù)。”

　　許多音樂(lè )人質(zhì)疑，在集體管理組織內外部管理機制都不健全的情況下，“草案”的出臺無(wú)疑只會(huì )導致其壟斷的加劇，使矛盾更加激化，但這項被壟斷的權利無(wú)疑也涉及多方群體。

　　利益互掐

　　唱片公司無(wú)疑成為這次沖在前方吶喊的群體。對于“草案”中的一些條例，集體管理組織給出的解釋是：防止唱片公司壟斷。劉平忿忿不平地說(shuō)：“你聽(tīng)到誰(shuí)的反對聲音最大，不就是唱片行業(yè)嗎？就是觸動(dòng)了他們的利益！”

　　國家版權局法規司司長(cháng)王自強在公開(kāi)的發(fā)布會(huì )上明確表示，先行的規定是為防止壟斷，并利于作品更好地傳播，對此，宋柯的疑問(wèn)是：在目前中國的現狀下，著(zhù)作權法的首要目的是該有利于權利人，還是該有利于傳播？

　　在征求意見(jiàn)剛出來(lái)時(shí)，李順德應邀出席了研討會(huì )，他認為，從立法者的角度看，草案本身是想進(jìn)一步來(lái)保護著(zhù)作權人，即詞曲作者的合法權益。但部分規定，會(huì )觸動(dòng)唱片商的合法權益，以及和唱片商有密切利益合作的詞曲作者的利益。

　　事實(shí)情況是，為了給歌曲包裝，制作唱片要投入商業(yè)廣告的宣傳，而這部分群體自然在意投入和回報的比例，“草案”會(huì )直接導致的可能是：唱片商還沒(méi)把錢(qián)賺回來(lái)，其他錄音制品已出來(lái)。李順德認為，本身各有優(yōu)劣，但這涉及到各方利益，社會(huì )公共利益和詞曲作者與唱片商的利益平衡問(wèn)題。

　　在宋柯看來(lái)，這些規定使得集體管理組織的主要作用變成統購統銷(xiāo)，就意味著(zhù)包括詞曲作者、唱片公司等權利人喪失掉定價(jià)權和許可權。