根據Feindor-Schmidt的說(shuō)法，www.library.nu網(wǎng)站提供了大量指向非法電子書(shū)網(wǎng)站www.ifile.it的鏈接，主站允許用戶(hù)直接將文件存儲到他們的服務(wù)器上。這兩家網(wǎng)站提供超過(guò)40萬(wàn)種的免費電子書(shū)資源。

　　根據Feindor-Schmidt掌握的信息，她估計，被告人在一年的運營(yíng)時(shí)間內可能通過(guò)廣告及其他非法方式賺取了超過(guò)1060萬(wàn)美元的收入。

　　出版商一起分攤的費用不僅包括調查取證，還包括開(kāi)發(fā)針對盜版作品的檢測軟件等。

　　此外，德國法律還賦予法院對非法網(wǎng)站明確的審判權，Feindor-Schmidt說(shuō)，“在其他很多國家，你不用有這樣的決策權。”一般提供鏈接和其他主機文件的網(wǎng)站都分開(kāi)運行，但這兩家網(wǎng)站彼此連接，位于愛(ài)爾蘭。歐盟的執行指令允許德國對愛(ài)爾蘭網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商采取禁令。

　　兩家非法網(wǎng)站的代表托馬斯•斯坦（Thomas Stein）沒(méi)有對判決做出回應。

　　在過(guò)去幾年中，歐洲出現大量針對提供非法內容托管的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的訴訟，與過(guò)去相比，它們針對的目標已經(jīng)有所不同，伯杰表示，“目前版權所有者對其權利保護已進(jìn)入到新的階段。”這意味著(zhù)那些在電子書(shū)中使用未經(jīng)授權內容的企業(yè)和個(gè)人將隨時(shí)有可能遭遇法律訴訟。

　　合同糾紛

　　另一個(gè)存在爭議的問(wèn)題是電子書(shū)出版權。出版商宣稱(chēng)他們的合同中包含了電子書(shū)權利，但一些作者則認為自己保留了這些權利，并可以授權給其他人。紐約聯(lián)邦法院去年底開(kāi)始審理的一樁案件就是哈珀-柯林斯林斯起訴電子書(shū)出版商O(píng)pen Road Integrated Media公司，哈珀-柯林斯認為它擁有1972年作家珍•克雷黑德•喬治（Jean Craighead George）的經(jīng)典作品《狼王的女兒》（Julie of the Wolves）的電子書(shū)版權。

　　去年12月，哈珀-柯林斯在紐約南區法院提起侵權訴訟，針對出版社和喬治簽訂的合約。這份1971年簽訂的合約賦予公司“以圖書(shū)形式”銷(xiāo)售作品的專(zhuān)有權利，包括“計算機存儲，以及其他尚未預見(jiàn)的電子傳播方式”。訴狀中寫(xiě)道，喬治的代理人通知哈珀-柯林斯，Open Road打算出版《狼王的女兒》這本電子書(shū)。哈珀-柯林斯將其視為對出版合約的嚴重侵犯，要求法院對Open Road采取禁令，要求禁止該公司采取一切有關(guān)哈珀-柯林斯作者的電子書(shū)交易。

　　哈珀-柯林斯的首席律師瑞奇（R. Bruce Rich）表示，“這些案件需要對出版合同進(jìn)行解釋?zhuān)�包括檢查合同中的用語(yǔ)。”瑞奇早在十年前就在類(lèi)似的案件中對Open Road律師伯尼（Michael Boni）做出應對，伯尼拒絕對此案作出評論。

　　而在更早一起蘭登書(shū)屋對羅塞塔圖書(shū)（Rosetta Books LLC）的案件中，蘭登書(shū)屋就因合同用語(yǔ)不明確而敗訴。羅塞塔通過(guò)網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售8種數字作品，蘭登書(shū)屋起訴的依據是合同中賦予其“以圖書(shū)形式印制、出版并銷(xiāo)售作品”的權利。

　　在這起案件之前，地方法院否決了蘭登書(shū)屋根據2001年合同而采取初步禁令的請求，在2002年第二巡回法院的裁決中維持了這一判決。“決定一項許可是否能夠延續至電子書(shū)時(shí)代需要根據實(shí)際情況進(jìn)行調查……如果沒(méi)有完整的相關(guān)訴訟紀錄，我們無(wú)法判斷地方法院是否濫用了自由裁量權，或者說(shuō)解決了這一含混不清的問(wèn)題。”瑞奇認為這一判決的意義有限。

　　“當前的案件之所以十分重要，是因為前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代留下來(lái)的一些尚處在版權保護期內的重要作品，對于出版商和作者來(lái)說(shuō)仍然意義重大。”瑞奇表示。