“三星一直對外宣稱(chēng)Planet First的理念，即在經(jīng)營(yíng)、發(fā)展、進(jìn)行工程和設計創(chuàng )新產(chǎn)品時(shí)，都會(huì )首先考慮到對環(huán)境所造成的影響。然而事實(shí)卻并非如此。”
　　
　　“被告作為國際知名企業(yè)，有義務(wù)在謀求經(jīng)濟利益的同時(shí)，承擔更多的社會(huì )責任，有義務(wù)履行環(huán)境保護法、循環(huán)經(jīng)濟促進(jìn)法的規定，為消費者提供低碳、環(huán)保、可再生使用的產(chǎn)品。”
　　
　　原告提出的4項訴訟請求分別是：一、判令兩被告就限制消費者合法權益行為公開(kāi)賠禮道歉。二、判令兩被告就限制消費者使用循環(huán)再生資源行為賠禮道歉。三、判令兩被告修復原告購買(mǎi)的一體機使用再生墨盒和自行加粉的功能。四、由兩被告承擔訴訟費用。
　　
　　3個(gè)墨盒相當于1臺打印機
　　
　　業(yè)內人士稱(chēng)，長(cháng)期以來(lái)，打印機廠(chǎng)家將高技術(shù)含量的打印機低價(jià)格銷(xiāo)售，而將技術(shù)含量比較低的耗材高價(jià)銷(xiāo)售，通過(guò)耗材賺取利潤。原裝耗材的背后，是廠(chǎng)家為自己營(yíng)造巨大的利益空間。
　　
　　新疆都市報記者從京東商城上查到，一個(gè)兼容墨盒報價(jià)最低14元（格之格牌），而一個(gè)原裝三星硒鼓報價(jià)486元，二者差價(jià)近35倍。按照這樣的三星硒鼓價(jià)格，3個(gè)墨盒就等于一部打印機，其利潤之高可見(jiàn)一斑。所以，到處可見(jiàn)“買(mǎi)墨盒送打印機”、“購IT產(chǎn)品送打印機”、“1元打印機”等促銷(xiāo)活動(dòng)，也就不奇怪了。
　　
　　保障選擇權
　　
　　本案原告代理人、新疆西部律師事務(wù)所律師靳琦表示，“根據《消費者權益保護法》第9條規定，消費者享有自主選擇商品或服務(wù)的權利。原裝墨盒廠(chǎng)家的做法，侵犯了消費者的自主選擇權。”
　　
　　“2006年2月28日，信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)展和改革委員會(huì )等七部委發(fā)布了《電子信息產(chǎn)品污染控制管理辦法》，《辦法》第九條規定，電子信息產(chǎn)品設計者在設計電子信息產(chǎn)品時(shí)，應當采用便于回收利用的方案。因缺乏更加明確的規范及相應的罰則，植入芯片的打印機仍得以無(wú)障礙地銷(xiāo)往我國。”靳琦說(shuō)。
　　
　　靳琦律師認為，加密芯片就像一張“身份證”，使得打印機只能使用擁有“身份證”的原裝墨盒，目的是阻止兼容墨盒的競爭。而兼容墨盒或填充墨水為消費者節省大量金錢(qián)，加密芯片阻礙了這種節省，剝奪了消費者的選擇權。
　　
　　記者還從網(wǎng)上了解到，洛杉磯律師也曾于當地時(shí)間2008年8月28日，就韓國“三星”以不當方法迫使消費者購買(mǎi)打印機墨盒，向新澤西州特蘭頓聯(lián)邦地方法院提起集團訴訟。